Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 20АП-1685/14

г. Тула

22 мая 2014 г.

Дело N А09-8671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Черёмушки" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2014 по делу N А09-8671/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Биофарм" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Черёмушки" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 421 рублей 25 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены частично в размере 327 483 рублей 75 копеек. Судебный акт мотивирован неправильным определением истцом количества дней просрочки по договору N 1 от 07.03.2011.

В жалобе предприятие просит решение от 06.02.2014 отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае могут быть начислены с 07.08.2012 и их размер составит 170 362 рубля 50 копеек.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2011 между ООО "Биофарм" (займодавец) и ГП ОНО ОПХ "Черемушки" ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ГНУ ВНИИ картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Россельхозакадемии (заемщик) был заключен договор N 1, согласно которому займодавец предоставляет заем в размере 780 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет заемщика, заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Во исполнение условий договора N 1 займодавец перечислил денежные средства заемщику в размере 780 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.03.2011.

15.04.2011 между ООО "Биофарм" (займодавец) и ГП ОНО ОПХ "Черемушки" ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ГНУ ВНИИ картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Россельхозакадемии (заемщик) был заключен договор денежного займа N 2, согласно которому займодавец предоставляет заем в размере 500 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет заемщика, заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Во исполнение условий договора N 2займодавец перечислил денежные средства заемщику в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 18.04.2011.

18.04.2011 между ООО "Биофарм" (займодавец) и ГП ОНО ОПХ "Черемушки" ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ГНУ ВНИИ картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Россельхозакадемии (заемщик) был заключен договор денежного займа N 3, согласно которому займодавец предоставляет заем в размере 120 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет заемщика, заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Во исполнение условий договора N 3 займодавец перечислил денежные средства заемщику в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3 от 19.04.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2012 по делу N А09-845/2012 договора займа N 1 от 07.03.2011, N 2 от 15.04.2011, N 3 от 18.04.2011 признаны недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А09-845/2012 применены последствия недействительности сделок: договоров займа N 1 от 07.03.2011, N 2 от 15.04.2011, N 3 от 18.04.2011 в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 400 000 рублей.

На основании указанного постановления 10.09.2012 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии АС N 002823939.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 05.04.2012 по делу N А09-845/2012 договора займа N 1 от 07.03.2011, N 2 от 15.04.2011, N 3 от 18.04.2011 признаны ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 Кодекса, поскольку не соответствовали требованиям части 1 статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Свой вывод суд мотивировал тем, что согласно указанной правовой норме заимствования унитарными предприятиями могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. ООО "Биофарм" кредитной организацией не является. Заемные денежные средства бюджетным кредитом также не являются, векселя предприятием не выдавались. Следовательно, ГП ОНО ОПХ "Черемушки" было не вправе осуществлять заимствования у ООО "Биофарм".

Учитывая вышеизложенное и то, что ничтожная сделка не порождает для сторон никаких правовых последствий и недействительна с момента ее совершения, соответственно, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 327 483 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном понимании разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Указанные разъяснения касаются применения последствий недействительности оспоримой сделки, а в данном случае спорные сделки являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Кодекса.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Черёмушки" Российской академии сельскохозяйственных наук и отмены принятого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2014 по делу N А09-8671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственной наук (ОГРН 1023202142810, ИНН 3207002289) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская И.Г. Сентюрина