Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 07АП-2640/14

г. Томск

27 мая 2014 г.

Дело N А27-14067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Деминой М. Г. по дов. от 08.11.2013, Шайгардановой Т. М. по дов. от 06.12.2013,

от заинтересованного лица: Басалаевой М. Е. по дов. от 06.05.2013, Кремневой Е. В. по дов. от 08.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 по делу N А27-14067/2013 (судья Потапов А. Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН 1084246001234, ИНН 4246015460), Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, о признании недействительным решения N 15 от 25.06.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 9 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) N 15 от 25.06.2013 в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налоговой в общей сумме 862 274,61 руб., в том числе НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 74 367,79 руб., НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 606 987,36 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 180 919,61 руб., привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 157 581,36 руб., начисления пени по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 100 091,85 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Стройтехнология".

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной сделки между ООО "Стройтехнология" и ООО "Ресурсторг", в представленных в обоснование налогового вычета по НДС первичных документах содержатся недостоверные сведения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Стройтехнология" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание откладывалось до 20.05.2014 для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе налогового органа и дополнение к отзыву налогоплательщика, в которых стороны поддержали каждый свою позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители общества просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к жалобе и отзыву, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС N 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтехнология" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 10 от 11.04.2013.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 10, заместитель начальника МИФНС N 9 по Кемеровской области советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Н.В. Фишер 25.06.2013 вынес решение N 15 о привлечении ООО "Стройтехнология" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 292 118,83 руб.

В соответствии с данным решением ООО "Стройтехнология" также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 862 274,61 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме 103 700,12 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стройтехнология" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления N 429 от 15.08.2013 решение МИФНС N 9 по Кемеровской области от 25.06.2013 N 15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройтехнология" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами налоговой проверки не подтверждаются выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08.

На основании статьи 143 НК РФ ООО "Стройтехнология" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Стройтехнология" получило необоснованную налоговую выгоду по хозяйственным операциям с ООО "Ресурсторг" (поставщик), с которым ООО "Стройтехнология" (покупатель) заключило договор поставки N 03/05-11 от 03.05.2011 товарно-материальных ценностей (ТМЦ) - железобетонных изделий (ЖБИ).

При проверке относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Ресурсторг" (ИНН 42055220068) налоговым органом установлено следующее.

Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.04.2011 в ИФНС по г. Кемерово. Учредителем и руководителем данной организации является Дроздова Татьяна Владимировна; адрес местонахождения организации: 650000, г. Кемерово, ул. Арочная, дом 41, корпус А, кв. 44.

Основной вид деятельности - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами; дополнительные виды деятельности: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля через агентов, оптовая торговля твердым топливом, оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом и др.

Налоговым органом было установлено, что адрес организации является адресом проживания (регистрации) Дроздовой Т.В., квартира принадлежит ей на праве собственности.

Инспекция, проведя осмотр по данному адресу, такую организацию не установила.

Согласно материалам проверки каких-либо иных помещений, складов, где бы могла располагаться данная организация, храниться товар, впоследствии поставляемый обществу, на праве собственности, аренды, ином вещном праве, у ООО "Ресурсторг" не имеется.

Допрошенная налоговым органом Дроздова Т.В. пояснила, что ООО "Ресурсторг" создавала лично, является ее директором, указала место нахождения организации, указала вид деятельности, а также количество сотрудников организации. Также Дроздова Т.В. подтвердила, что ООО "Ресурсторг" находилось в договорных отношениях с ООО "Стройтехнология", указала вид хозяйственных связей, пояснила, что поставка ТМЦ в адрес ООО "Стройтехнология" осуществлялась, документы она подписывала.

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей Дроздовой Т.В. в документах, представленных обществом, по взаимоотношениям с ООО "Ресурсторг".

В соответствии с заключением эксперта N 169 от 17.06.2013:

- подписи от имени Дроздовой Т.В., расположенные в дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2011 к "Договору поставки" N 03/05-11, счетах-фактурах и товарных накладных к ним: N 00000031 и N 00000032 от 09.06.2011, N 00000228 от 28.12.2011, а также в заявлении на открытие счета от 21.04.2011 (АКБ "Кузбассхимбанк" (ОАО); карточке с образцами подписей и оттиска печати" ООО "Ресурсторг", заполненной 20.04.2011; акте получения средств защиты информации от 04.05.2011; сертификате открытого ключа ЭЦП от 04.05.2011; договоре N 44-6И об электронном документном обмене от 04.05.2011; договоре на расчетно-кассовое обслуживание N 1729 от 21.04.2011; листа Н страницы 3 "Заявления о государственной регистрации ЮЛ..." (Форма N Р11001) (нотариус г. Кемерово - Митрякова Л.И., реестр.peг.N 2п-823); акте приема-передачи" неденежного вклада в Уставный капитал ООО "Ресурсторг" от 11.04.2011; в строке "Учредитель" "Решения" N 1 Единственного учредителя ООО "Ресурсторг" от 11.04.2011; напротив слова "Директор" под текстом "Приказа" от 18.04.2011 (Об ответственности за организацию бухгалтерского и налогового учета в ООО "Ресурсторг") выполнены Дроздовой Татьяной Владимировной,

- подписи от имени Дроздовой Т.В., расположенные в документах ООО "Ресурсторг": договоре поставки N 03/05-11 от 03.05.2011; счетах-фактурах и товарных накладных к ним: N 00000116 от 06.09.2011, N 00000140, N 00000141 и N 00000142 от 30.09.2011, N 00000163 от 17.10.2011, N 00000168 от 28.10.2011, N 00000194 от 01.12.2011, N 00000195 от 02.12.2011, в копиях Устава ООО "Ресурсторг"; свидетельства о государственной регистрации ЮЛ серии 42 N 003525744; свидетельства о постановке на учет организаций в налоговом органе... серии 42 N 003298269; в верхней части листов: "Решения" N 1 Единственного учредителя ООО от 11.04.2011, "Приказа" от 18.04.2011 (Об ответственности за организацию бухгалтерского и налогового учета в ООО), "Уведомления" (об указании кода по ОКПО) от 19.04.2011 и реквизитов ООО "Ресурсторг" выполнены не Дроздовой Татьяной Владимировной, а другим (одним) лицом,

- подписи от имени Дроздовой Т.В., расположенные в документах ООО "Ресурсторг": счетах-фактурах и товарных накладных к ним: N 00000009 от 04.05.2011, N 00000010 от 06.05.2011, N 00000033 от 08.06.2011, N 00000038 от 17.06.2011, вероятно выполнены Дроздовой Татьяной Владимировной.

Инспекцией также был проведен анализ движения денежных средств по счету ООО "Ресурсторг", из которого Инспекцией установлено отсутствие сведений о ведении данной организацией нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Инспекция ссылается на полученные ей показания допрошенных водителей, указанных в путевых листах и товарно-транспортных накладных на доставку товара от ООО "Ресурстор", а также на показания свидетеля Пальчик Д.В., которые не подтвердили доставку товарно-материальных ценностей от ООО "Ресурсторг" в адрес общества.

Установив вышеизложенные обстоятельства, поставив под сомнение достоверность показаний руководителя контрагента и представленных налогоплательщиком документов в обоснование вычетов по НДС, факт получения обществом товарно-материальных ценностей от ООО "Ресурсторг", а также установив факт непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, Инспекция пришла к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделке с ООО "Ресурсторг".

Отклоняя доводы Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель контрагента подтвердила факт взаимоотношений с налогоплательщиком и факт подписания документов; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку выводами эксперта подтверждено подписание части первичных документов Дроздовой Т. В.; операции по приобретению товара у спорного контрагента являются реальными и подтверждаются в совокупности документами, представленными налогоплательщиком (счетами-фактурами, товарными накладными, ТТН); вступая в договорные обязательства с контрагентом налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда по настоящему делу, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания в рамках данного спора лежит на налоговом органе. В то же время, право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом, как указано выше, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом деле Инспекцией представлены не опровергнутые обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности части первичных документов.

Так, согласно заключению эксперта N 169 от 17.06.2013 подписи от имени Дроздовой Т.В., расположенные в документах ООО Ресурсторг: договоре поставки N 03/05-11 от 03.05.2011; счетах-фактурах и товарных накладных к ним: N 00000116 от 06.09.2011, N 00000140, N 00000141 и N 00000142 от 30.09.2011, N 00000163 от 17.10.2011, N 00000168 от 28.10.2011, N 00000194 от 01.12.2011, N 00000195 от 02.12.2011, в копиях Устава ООО "Ресурсторг"; свидетельства о государственной регистрации ЮЛ серии 42 N 003525744; свидетельства о постановке на учет организаций в налоговом органе... серии 42 N 003298269; в верхней части листов: "Решения" N 1 Единственного учредителя ООО от 11.04.2011, "Приказа" от 18.04.2011 (Об ответственности за организацию бухгалтерского и налогового учета в ООО), "Уведомления" (об указании кода по ОКПО) от 19.04.2011 и реквизитов ООО "Ресурсторг" выполнены не Дроздовой Татьяной Владимировной, а другим (одним) лицом.

Таким образом, подписи от имени руководителя ООО "Ресурсторг" Дроздовой Т.В. на большей части первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных), на основании которых обществом заявлены вычеты по НДС, а также на иных вышеуказанных документах (в том числе на договоре поставки N 03/05-11 от 03.05.2011) выполнены неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводом Инспекции о том, что представленные обществом, указанные выше счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, что в силу положений названных норм является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

При этом ссылка налогоплательщика на то, что Дроздова Т.В. при допросе подтвердила факт подписания первичных документов, не может быть принята во внимание, поскольку право на вычет должно быть подтверждено, как указано ранее, первичными документами, соответствующими требованиям статей 169, 171 НК РФ (это опровергнуто результатами экспертизы), а не показаниями лица, допрошенного в качестве свидетеля.

Показания свидетеля при рассмотрении дела могут быть учтены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Между тем, по мнению апелляционного суда, иные доказательства также не подтверждают право налогоплательщика на вычет по НДС.

Согласно пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, в числе прочего, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и, адрес грузоотправителя и грузополучателя; количество (объем) поставляемые (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма налога, предъявляемая покупатели) товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Между тем, Инспекцией установлено, что во всех счетах-фактурах, товарных накладных, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Ресурсторг" указаны недостоверные наименование и адрес грузоотправителя.

Так, в графе грузоотправитель указан ООО "Ресурсторг", адрес: г. Кемерово, ул. Арочная, 41а-44.

Однако в ходе проверки установлено, что с указанного адреса товар не отгружался, поскольку по данному адресу располагается квартира в многоэтажном доме, при этом складских помещений ООО "Ресурсторг" не имеет.

В то же время, из показаний допрошенных в качестве свидетелей водителей Курицына Ю. В., Платонова В. Е., Краснощекова В. П., Халаимова В. С., доставлявших ТМЦ по спорным товарным накладным, следует, что фактически товар (ЖБИ) был получен по адресу: г. Кемерово, Западный проезд, N 9 корпус Б, у завода-изготовителя ЖБИ (ООО "Стройиндустрия"), все документы выписывали на заводе.

Инженер по снабжению ООО "Стройтехнология" Рыбалко М. М. также подтвердила, что фактически грузоотправителем является ООО "Стройиндустрия", что распоряжение на доставку и точный адрес погрузки ЖБИ водителям сообщала она, пояснила, что ТТН она выбросила, представлены быть не могут (протокол допроса N 5 от 17.06.2013).

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о реальной поставке части ТМЦ от производителя и принял вычеты ООО "Ресурсторг" по НДС по счетам-фактурам от производителя (ООО "Стройиндустрия") в сумме 256 001,19 руб. (количество и наименование ТМЦ соответствует указанным в счете-фактуре N 195 от 02.12.2011 и части ТМЦ, указанных в счете-фактуре N 228 от 28.12.2011). Данные обстоятельства налогоплательщиком, в том числе, в апелляционном суде, не оспорены.

Относительно поставки по иным товарным накладным и выставленным счетам-фактурам (N 31 от 08.06.2011, N 32 от 08.06.2011, N 9 от 04.05.2011, N 10 от 06.05.2011, N 33 от 08.06.2011, N 38 от 17.06.2011, N 116 от 06.09.2011, N 140 от 13.09.2011, N 141 от 30.09.2011, N 142 от 30.09.2011, N 163 от 17.10.2011, N 168 от 28.10.2011, N 194 от 01.12.2011 и части товарно-материальных ценностей, указанных в счет-фактуре N 228 от 28.12.2011) налоговый орган пришел к выводу о том, что ТМЦ по ним в адрес налогоплательщика не поступали, отсутствуют документы, подтверждающие доставку, обществом создан формальный документооборот.

Так, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, его контрагента, а также организаций, которым контрагент перечислял денежные средства.

По результатам проведенного анализа Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Стройтехнология" на счет ООО "Ресурсторг" за спорные товарно-материальные ценности в дальнейшем перечислялись в адрес иных организаций.

Часть денежных средств поступило на счет ООО "Вариант плюс" (451 100 руб.),

которое перечисляет их на счет ООО "Регионвест", в дальнейшем денежные средства были обналичены.

Большая часть денежных средств со счета ООО "Ресурсторг" сразу зачислялось на счета его руководителя Дроздовой Т. В. и обналичены ею.

При допросе Дроздова Т. В. пояснила, что данные денежные средства использованы ей на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Стальпром" (6 763 000 руб.), сослалась на оплату за наличный расчет.

Для проверки данных показаний Дроздовой Т. В. налоговым органом был допрошен руководитель ООО "Стальпром" Булатов Е.Ю. (протокол допроса N 4 от 07.062013), который отрицал как факт реализации каких-либо товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Ресурсторг", так и наличие договорных отношений между ООО "Ресурсторг" и ООО "Стальпром", а также оплату со стороны ООО "Ресурсторг" за какие-либо товарно-материальные ценности.

Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между ООО "Ресурсторг" и ООО "Стальпром", ООО "Ресурсторг" и ООО "Вариант плюс" в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом, кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО "Вариант плюс", ООО "Регионинвест", ООО "Стальпром".

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что данные юридические лица не имели в наличии и не могли произвести железобетонные изделия и другие строительные материалы, соответственно, не могли поставить их в адрес ООО "Ресурсторг", а ООО "Ресурсторг", в свою очередь, не могло поставить их в адрес ООО "Стройтехнология".

К тому же, соответствующих доказательств, подтверждающих факт доставки спорных ТМЦ от ООО "Ресурсторг" в адрес налогоплательщика, последний не представил.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств поставки в адрес ООО "Стройтехнология" товарно-материальных ценностей, указанных в счетах - фактурах (N 31 от 08.06.2011, N 32 от 08.06.2011, N 9 от 04.05.2011, N 10 от 06.05.2011, N 33 от 08.06.2011, N 38 от 17.06.2011, N 116 от 06.09.2011, N 140 от 13.09.2011, N 141 от 30.09.2011, N 142 от 30.09.2011, N 163 от 17.10.2011, N 168 от 28.10.2011, N 194 от 01.12.2011 и части товарно-материальных ценностей, указанных в счет-фактуре N 228 от 28.12.2011) и использования их в своей производственной деятельности.

Довод общества о том, что в проверяемом периоде им осуществлялась деятельность по строительству домов, для которой необходимы были ТМЦ, поставляемые спорным контрагентом, не принимается апелляционным судом.

Как установлено при проверке и подтверждено самим обществом (в апелляционный суд представлена с отзывом и приобщена судом к материалам дела справка от 30.04.2014), в проверяемом периоде у него имелись хозяйственные взаимоотношениям по поставке аналогичных ТМЦ с иными контрагентами (ООО "ТК "Реал", ООО "РусКом"), вычеты по взаимоотношениям с которыми приняты налоговым органом.

Довод общества о том, что поставляемых данными контрагентами ТМЦ было недостаточно (со ссылкой на представленную в апелляционный суд справку от 07.05.2014 N 7 о потребности строительных материалов для строительства жилых домов, приобщенную судом к материалам дела), подлежит отклонению, поскольку изложенная в ней информация не подтверждена первичными документами (локальными сметными расчетами, актами выполненных работ и пр.).

Апелляционный суд считает также, что не представлено доказательств проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, запросить учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела не представляется возможным установить и в решении суда не отражено, какими сведениями о платежеспособности контрагента, о его деловой репутации располагало общество. При допросе должностных лиц налогоплательщика (директора Мамаева А. В., инженера по снабжению Рыбалко М. М., главного бухгалтера Роговой И. А.) установлено, что руководителя ООО "Ресурсторг" никто не видел, местонахождение данной организации не известно, выписка перед заключением договора не запрашивалась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что общество не опровергло доводы и доказательства Инспекции об отсутствии осмотрительности со стороны общества при выборе контрагента, на основании счетов-фактур которого оно претендует на получение денежных средств из бюджета в виде налоговых вычетов.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу вышеизложенные обстоятельства (в частности: отсутствие у контрагента помещения для хранения товара, основных средств, необходимых производственных активов, необходимого технического персонала; отсутствие доказательств поступления товара от контрагента в адрес общества; порядок расчетов и последующее движение денежных средств с их обналичиванием; недостоверность сведений, указанных в первичных документах (подписание большей части документов неустановленным лицом); непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента; непредставление налогоплательщиком доказательств, опровергающих доводы Инспекции о том, что целью заключения договора с контрагентом было уменьшение налогооблагаемой базы по НДС путем применения вычетов), апелляционный суд считает правильным вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Ресурсторг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначислении НДС (пени, санкций) по сделке с указанным контрагентом не подлежали удовлетворению.

Довод налогоплательщика о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, по мнению общества, заключение эксперта не может быть принято во внимание, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что такая подписка эксперта была получена Инспекцией (т.3, л.д. 64).

Кроме того, в заключении эксперта N 169 от 17.06.2013 указана дата проведения экспертизы, в связи с чем довод налогоплательщика об отсутствии даты также является несостоятельным.

В материалах дела имеются документы об образовании эксперта Зыкова И.А., в том числе свидетельства от 29.04.1998 N 009517, подтверждающего право на производство почерковедческих экспертиз, и свидетельства о повышении квалификации N 957, выданное в 2008 году. Указанные документы подтверждают квалификацию эксперта.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, соблюдены все требования, предусмотренные указанной нормой, в связи с чем заключение эксперта, положенное в основу вывода о подписании документов со стороны контрагента неустановленным лицом, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, доводы и возражения каждой из сторон, исходя из осуществления обществом предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе, не приведения обществом доводов и доказательств, бесспорно опровергающих позицию налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 по делу N А27-14067/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева