Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 08АП-3108/14

город Омск

26 мая 2014 г.

Дело N А70-12464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3108/2014, 08АП-3108/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу N А70-12464/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехника" (ОГРН 1067203370222, ИНН 7203186804) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" (ОГРН 1031100820552, ИНН 1108013744) о взыскании 370 996 руб. 50 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехника" (далее - ООО "ДорСтройТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" (далее - ООО "Лесэнерго", ответчик) о взыскании 370 996 руб. 50 коп. на основании договора аренды движимого имущества от 15.02.2013 N 002/13, в том числе 319 500 руб. задолженности по арендной плате, 51 496 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.204 по делу N А70-12464/2013 исковые требования удовлетворены; с ООО "Лесэнерго" в пользу ООО "ДорСтройТехника" взысканы 319 500 руб. основного долга, 51 496 руб. 50 коп. штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств, 10 419 руб. 93 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Лесэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что до принятия судом первой инстанции решения ответчик погасил задолженность в полном объеме, перечислив истцу 300 000 руб. и 825 050 руб. на основании платежных поручений от 15.11.2013 N 145 и от 18.12.2013 N 183 соответственно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДорСтройТехника" подтвердило уплату ответчиком задолженности в полном объеме, заявило отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 51 496 руб. 50 коп. и расходов на оплату государственной пошлины по иску.

ООО "Лесэнерго", ООО "ДорСтройТехника", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Лесэнерго" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев отказ ООО "ДорСтройТехника" от части исковых требований суд, апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив заявленный ООО "ДорСтройТехника" частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции принимает его, поскольку этот отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В связи с принятием частичного отказа от иска (в части требований о взыскании неустойки в сумме 51 496 руб. 50 коп. и в части отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска), производство по делу в этой части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части требований о взыскании основного долга.

Рассмотрев материалы дела апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на дату принятия решения требования истца о взыскании суммы основного долга были удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 настоящей статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, доказательства, подтверждающие погашение задолженности до принятия судом первой инстанции решения в дело не представлены, на данное обстоятельство стороны в суде первой инстанции не ссылались.

Учитывая изложенное, на дату вынесения решения судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу с учетом представленных сторонами доказательств и возражений.

В связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что истец был надлежащим образом осведомлен о погашении задолженности до вынесения судом решения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии счастью 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

Учитывая изложенное, обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих погашение задолженности, лежит на ответчике.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий такого процессуального поведения.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Данные разъяснения не имеют, какой-либо специфики, которая бы не позволила их применить по делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства.

Учитывая, что ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие погашение задолженности, истцом факт погашения задолженности подтверждается, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга исполненным, а обязательство - прекращенным.

В связи с чем исполнительный лист на указанное решение в части основного долга выдаче не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В части прекращения производства по иску и апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу и ответчику в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехника" частичный отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" в части требований о взыскании неустойки в сумме 51 496 руб. 50 коп. и в части отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В связи с принятием отказа решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по делу N А70-12464/2013 (судья Авдеева Я.В.) в части разрешения указанных требований и взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска отменить.

Производство по делу N А70-12464/2013 в части названных требований и производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3108/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" в части, касающейся указанных требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 029 руб. 93 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 553 от 18.11.2013 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 277 руб. 61 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 286 от 19.02.2014.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3108/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" в оставшейся части - в части взыскания основного долга в сумме 319 500 руб. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по делу N А70-12464/2013 (судья Авдеева Я.В.) в указанной части - без изменения.

Признать решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по делу N А70-12464/2013 (судья Авдеева Я.В.) в части взыскания основного долга в сумме 319 500 руб. исполненным, а обязательство - прекращенным.

Исполнительный лист на указанное решение не выдавать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова