Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 20АП-1871/14

г. Тула

26 мая 2014 г.

Дело N А09-10049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича (Брянская область, п. Комаричи, ОГРНИП 304324922900127, ИНН 321800004014) - Рябикова А.Е. (доверенность от 05.05.2014, паспорт), от ответчика - индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича (Брянская область, п. Комаричи, ОГРНИП 304324925300079, ИНН 321800002183) - Кузиной Е.А. (доверенность от 03.07.2013, паспорт), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2014 по делу N А09-10049/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Арсенов Владимир Иванович (п. Комаричи Брянской области) (далее - ИП Арсенов В.И.), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу (п. Комаричи Брянской области) (далее ИП Лемешев В.А.), о прекращении права общей долевой собственности, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2014 производство по делу N А09-10049/2013 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, применение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не обоснованно, поскольку в качестве основания ИП Арсенов В.И. в деле N А10049/2013 использовал доказательства, которые не были исследованы в рамках дела N А 09-705/2011. Также считает, что признание права общей долевой собственности на объекты недвижимости за ИП Лемешевым В.А. безосновательно, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ИП Арсенов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда

Представитель ИП Лемешева В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал, что спор по данному предмету и по тем же основаниям между теми же сторонами уже судом был рассмотрен, судебное решение вынесено и вступило в силу, исковые требования Арсенова В.И. удовлетворены быть не могут, дело подлежит прекращению. В связи с этим, полагает, что судом правильно оценены обстоятельства дела и принято законное решение о прекращении производства по нему.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ИП Арсенова В.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим состоянием здоровья.

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебное заседание явился представитель ИП Арсенова В.И., уполномоченный доверенностью от 05.05.2014 представлять интересы предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции с правом выполнения всех необходимых действий, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 г. по делу N А09-705/2011 первоначальные исковые требования ИП Лемешева В.А. к ИП Арсенову В.И. удовлетворены.

С ИП Арсенова В.И. в пользу ИП Лемешева В.А. взыскано 2 099 635 рублей 33 копейки, в том числе 1 621 434 рублей 37 копеек прибыли от совместной деятельности и 478 200 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 407 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и в доход федерального бюджета 17 091 рублей 01 копейку государственной пошлины.

За Лемешевым Виктором Алексеевичем признано право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на двухэтажное здание общей площадью 263,3 кв. м, условный номер 15-01/14-1-512, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на одноэтажное здание общей площадью 247,95 кв. м, условный номер 15-01/14-1-513, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на здание общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 15-01/14-2-170, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, 45-а;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на помещение магазина общей площадью 219,5 кв. м, условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 44-а, пом.2;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 767 кв. м, кадастровый номер 32:14:20 14 07:0001, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, уч.38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 369 кв. м, кадастровый номер 32:14:201407:25, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, д.44-а;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 624 кв. м, кадастровый номер 32:14:20:14:03:0002, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, д.45-а.

Встречные исковые требования ИП Арсенова В.И. к ИП Лемешеву В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 к договору простого товарищества от 03.01.1999 в части приобретения основных средств в виде движимого и недвижимого имущества, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Арсенова В.И. к ИП Лемешеву В.А. о взыскании 3 674 013 рублей 31 копейки прибыли от совместной деятельности, оставлены без удовлетворения.

С ИП Арсенова В.И. в доход федерального бюджета взыскано 41 370 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ранее ИП Арсенов В.И. обращался с аналогичными требованиями к ИП Лемешеву В.А.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, или изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок, нельзя расценивать как изменение основания исковых требований, изменение суммы исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения, также не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств производство делу N А09-10049/2013 подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводах не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Арсеновым В.И. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2014 по делу N А09-10049/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арсенову Владимиру Ивановичу (п. Комаричи Брянской области, ОГРН 304324922900127, ИНН 321800004014) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

К.А. Федин Н.В. Ерёмичева