Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-5764/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А42-8820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Каравак Е.И., доверенность от 07.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5764/2014) муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 по делу N А42-8820/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верх престижа"

к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством"

о взыскании 405 410 рублей 44 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРХ ПРЕСТИЖА" (далее - ООО "ВЕРХ ПРЕСТИЖА") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о снижении удержанной из обеспечительного взноса неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта от 19.07.2013 N 0349300002013000111-0178117-01 и взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" (далее - МКУ "Управление КГХ") 405 410 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 присуждено ко взысканию с МКУ "Управление КГХ" в пользу ООО "ВЕРХ ПРЕСТИЖА" 401 515 рублей долга, 11 001 рубль 57 копеек судебных расходов. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе МКУ "Управление КГХ" просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕРХ ПРЕСТИЖА" (подрядчик) и МКУ "Управление КГХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.07.2013 N 0349300002013000111-0178117-01 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по ремонту жилых помещений пустующего муниципального жилищного фонда МО город Кировск.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта 2 832 562 рубля 02 копейки. Срок выполнения работ - по 25.08.2013 (раздел 3).

Пунктами 5.3, 5.4 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта или сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, подрядчик выплачивает заказчику 1 % неустойки (пени) от общей стоимости контракта за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.12 контракта в случае внесения подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в виде залога на счет заказчика и неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик имеет право самостоятельно во внесудебном порядке взыскать такое обеспечение в свою пользу в полном объеме. ООО "ВЕРХ ПРЕСТИЖА" платежным поручением от 15.07.2013 N 108 перечислил ответчику обеспечение в сумме 569 359 рублей 20 копеек.

10.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому стороны подтвердили факт выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 714 827 рублей 51 копейку, принятых по акту приемки КС-2 от 10.09.2013; неисполненное обязательство подрядчика по выполнению работ на сумму 2 117 734 рубля 51 копейку признано сторонами прекращенным.

Поскольку работы подрядчиком выполнены с нарушением срока заказчик, на основании пункта 5.3 контракта, начислил 424 884 рубля 30 копеек неустойки за период с 26.08.2013 по 09.09.2013. Неустойка удержана ответчиком из суммы обеспечения.

Считая, что удержанная заказчиком сумма неустойки является завышенной, ООО "ВЕРХ ПРЕСТИЖА" обратилось в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции присудил ко взысканию с ответчика 401 515 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 названного Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом незначительного периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 по делу N А42-8820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова