Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4523/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А50-25123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца ОАО "Добрянское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025901797437, ИНН 5914001969) - Монахова О.М., доверенность от 26.10.2012

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) - не явился, извещен

от третьих лиц 1) Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, 2) Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года

по делу N А50-25123/2013, принятое судьей Власовой О.Г.

по иску ОАО "Добрянское автотранспортное предприятие"

к Муниципальному образованию город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми

третьи лица: 1) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, 2) Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта"

о взыскании убытков

установил:

ОАО "Добрянское автотранспортное предприятие" (далее - истец, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования города Перми в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - ответчик) за счет казны муниципального образования города Перми убытков в сумме 3 206 369, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества взысканы убытки в сумме 3 206 197 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 030, 99 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ссылается на то, что частичная выплата субсидии произведена правомерно, при этом департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми обоснованно применены данные из актов ЦДС при расчете оценки качества перевозки пассажиров, поскольку факт несоответствия параметров качества установлен и не оспаривается перевозчиком.

Ответчик полагает, что департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Истец и третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без уизменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, истец оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах N 11 "Площадь Восстания - микрорайон Нагорный", N 13 "Площадь Дружбы - микрорайон Нагорный", N 14 "Микрорайон Парковый - микрорайон Юбилейный" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы, на основании договоров от 18.09.2009 N14-2009, N45-2009 и N49-2009, заключенных с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми.

В соответствии с п. 2.2.8. договоров организатор пассажирских перевозок обязан перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержден Постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 в редакции Постановления Администрации г. Перми от 03.09.2009 N 577 (далее - Порядок).

Указанное Постановление предусматривает два вида субсидий: возмещение затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров и обязательную субсидию, предусмотренную договором.

По условиям договора организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику обязательной субсидии в размере 0 руб. за месяц при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с Порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным Постановлением администрации города.

Расчет величины возмещения затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров на маршруте по виду проездного документа производится по форме согласно приложению N 3 к Порядку исходя из установленного тарифа на перевозку пассажиров на маршруте, количества проданных проездных документов, стоимости проездных документов, количества поездок по видам проездных документов по формуле, указанной в п. 3.1.4 Порядка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 года по делу N А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1) и 3.1.3 Постановления Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443, в части применения при расчете размера субсидий: отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К", признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3.2.22 договоров предусмотрена обязанность истца ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечислять в бюджет города Перми 1/60 размера платы за право заключение договоров на осуществление пассажирских перевозок на маршруте.

Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 утверждено Положение, которое регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Перми (далее - Положение).

Пунктами 4.3, 4.4 Положения установлено, что за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми в бюджет г. Перми взимается плата, размер которой определяется по результатам проведения торгов, начальный размер платы в бюджет г. Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми определяется порядком проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-22144/2010 пункты 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Поскольку применение при расчете субсидий показателя качества оказываемых услуг было установлено упомянутым Постановлением администрации г. Перми незаконно, как незаконно и установлена решением Пермской городской Думы плата за заключение договора на осуществление пассажирских перевозок, истец считает, что он понес убытки в сумме 3 206 369, 94 руб. в виде недополученных субсидий, которые просит взыскать с Муниципального образования город Пермь.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения убытков на сумму 3 206 197 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в ред. от 03.09.2009) утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее - Порядок).

В п. 3.1.1 указанного Порядка установлено, что при определении размеров субсидий используются следующие отчетные данные: отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, по маршрутам за месяц, отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" о количестве проданных проездных документов по видам, отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" о выполнении транспортной работы на поселенческих маршрутах городского сообщения города Перми.

Размер субсидий, подлежащих перечислению истцу, рассчитывался по формуле, установленной п. 3.1.3 указанного Порядка, одной из составляющих которой являлся процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой организатором пассажирских перевозок в соответствии с порядком оценки качества перевозки.

Согласно п. 6 Приложения N 2 к Порядку факт несоответствия параметра качества подтверждался данными ЦДС, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц муниципального учреждения "Горпассажиртранс" и т.д., позволяющими с достоверностью установить факт несоответствия. Расчет процента качества оформлялся по форме согласно приложению N 2 к Порядку оценки качества и определялся исходя из значения оценки качества перевозки:

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было больше либо равно 0,90, то процент качества равен 0 (ноль) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше либо равно 0,35, то процент качества равен 100 (сто) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше 0,90 и больше 0,35, то процент качества рассчитывался по формуле:

%К = (0,9 - ОК) x 100 / 55 x 100%, где %К - процент качества перевозки на маршруте, ОК - оценка качества перевозки на маршруте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3 Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443, в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К" признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что за период с апреля по сентябрь 2010 года перевозчик осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам N 11, 13, 14.

Условиями п. 2.2.7 договоров на осуществление пассажирских перевозок предусмотрена обязанность организатора пассажирских перевозок по ежемесячному (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным) перечислению перевозчику обязательной субсидии в размере 0 руб. при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с Порядком предоставления субсидий.

Между тем, поскольку применение при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К" вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано не соответствующим Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации, постольку выплата перевозчику субсидии не в полном объеме, предусмотренном договорами на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а с учетом качества оценки перевозки пассажиров, является неправомерной.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 г. по делу N А50-22144/2010 установлена незаконность установления платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми.

Расчет убытков произведен перевозчиком исходя из размера величины возмещения затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров по видам проездного документа (учащиеся учреждений высшего и среднего специального образования, учащиеся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования, жители г. Перми, имеющие право на трудовую пенсию по старости), умноженного на удельный вес количества поездок, совершенных отдельными категориями пассажиров, количество отработанных дней (по данным МБУ "Горпассажиртранс") и процент качества, принимаемый за 100%, за вычетом фактически перечисленной суммы субсидии (л.д. 160).

В результате подлежащая выплате субсидия за апрель-сентябрь 2010 года составила 6 669 710 руб., с учетом выплаченной истцу субсидии в сумме - 3 463 513 руб. в качестве убытков подлежат взысканию 3 206 197 руб.

Представленный ответчиком и третьим лицом контрасчет в части размера подлежащей выплате субсидии совпадает с расчетом истца. Расхождения имеются только в части суммы фактически выплаченной субсидии.

Так, по данным истца размер выплаченной субсидии за спорный период составил 3 463 513 руб., по данным ответчика 4 269 805 руб.

Однако, как правильно установлено судом, сведений о выплате указанных в контрасчете ответчика сумм 99 551 руб., 102 885 руб., 116 196 руб., 487 660 руб. (предпоследний столбец, строки 19, 20, 22, 23) в материалах дела не имеется.

В представленном реестре платежных поручений за 2009-2010 года (л.д. 154-155) также не имеется информации о перечисленных выплатах, в связи с чем, заявленный ответчиком размер выплаченной истцу субсидии верно признан судом не доказанным.

Поскольку размер заявленных истцом требований составляет 3 206 369 руб. 94 коп., а судом правомерно установлена обоснованность требований на сумму 3 206 197 руб., на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества о взыскании с муниципального образования "город Пермь" убытков в части 3 206 197 руб.

В силу вышеизложенного, приведенные Департаментом финансов администрации г. Перми в апелляционной жалобе доводы о правомерности отказа выплаты субсидии в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Установив, что в рассматриваемом случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования все принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования "город Пермь" на Департамент финансов администрации г. Перми, который является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года по делу N А50-25123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева