Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-6975/14

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А50-3559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2014 года

о передаче дела по подсудности,

по делу N А50-3559/2014,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

об обязании заключить договор о предоставлении общего имущества собственников помещений дома в целях размещения оборудования и информационных конструкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Урал-Строй-Ремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Евросеть-Ритейл" об обязании заключить договор о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения оборудования и информационных конструкций.

Определением от 29.04.2014 дело N А50-3559/2014 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Суд первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал спор подлежащим рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика, расположенного в г. Екатеринбурге.

Истец, не согласившись с принятым судом определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, указывает при этом на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя апелляционной жалобы, из текста договора и спецификации к нему следует, что местом исполнения договора является город Пермь. При таких обстоятельствах при обращении в суд с настоящим иском, вытекающим из рассматриваемого договора, в данном случае разрешение вопросов о его заключении, у истца возникло право выбора подсудности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и установлено судом, местом нахождения ответчика - общества "Евросеть-Ритейл", является: г. Москва, ул. Беговая, 3, стр. 1, 36 этаж.

Согласно п. 4.7 Устава общества "Евросеть-Ритейл", утвержденного решением общего собрания участников (протокол от 25.03.2013 N 6), решением совместного общего собрания участников (протокол от 04.09.2013 N 21), общество имеет ряд филиалов, в том числе филиал - "Уральский", расположенный по адресу: 620149, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24, офис 703.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.4 Положения о филиале "Уральский" общества "Евросеть-Ритейл", утвержденного приказом единоличного исполнительного органа от 08.07.2011, филиал "Уральский" общества "Евросеть-Ритейл" представляет собой обособленное подразделение общества, созданный для ведения хозяйственной деятельности и представления интересов общества на территории следующих субъектов Российской Федерации: Курганская область, Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пермский край, Томская область (городской округ Стрежевой). Адрес места нахождения филиала: 620149, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, дом 24, офис 703.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из текста договора и спецификации к нему следует, что местом исполнения договора является город Пермь, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует то, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Предметом настоящего спора является требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения оборудования и информационных конструкций.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие по условиям, предлагаемым друг другу для заключения указанного договора, сторонами не подписан и является незаключенным и, соответственно, не порождает никаких правовых последствий.

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению правила ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области по подсудности (по месту нахождения филиала ответчика).

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 о передаче дела по подсудности по делу N А50-3559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова