Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-2884/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А76-22394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозионные материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-22394/2013 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Втор-Ком" - Карелин А.В. (доверенность от 15.01.2014).

Закрытое акционерное общество "Втор-Ком" (далее - истец, ЗАО "Втор-Ком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозионные материалы" (далее - ответчик, ООО "ТИКСАМ") о взыскании основного долга в сумме 2 836 790 руб., в сумме 170 207 руб. 40 коп., а также судебных расходов в сумме 19 000 руб.

Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, последний был лишен права на гарантированную судебную защиту.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в возражении на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Втор-Ком" (поставщик) во исполнение заключенного с ООО "ТИКСАМ" (покупатель) договора от 20.03.2013 N 20/03 (т.1 л.д. 15-17) поставил ООО "ТИКСАМ" геотекстильное полотно на общую сумму 9 396 180 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела накладными и не оспаривается ответчиком.

Оплата осуществляется согласно выставленному счёту по реквизитам, указанным в пункте 10 настоящего договора или согласно спецификации.

В спецификации N 1 от 20.03.2013 стороны согласовали наименование, количество и цену товара (счёт N 489 от 20.03.2013), а также срок поставки - 30.03.2013 (франко-склад поставщика в г. Челябинске) и порядок оплаты - предварительная оплата 100% за полотно геотекстильное 400 г/кв.м; 50% предварительная оплата и 50% предварительная оплата с отсрочкой до тридцати календарных дней с момента отгрузки полотна геотекстильного 600 г/кв.м. Цена товара фиксирована и изменению не подлежит до полного исполнения обязательств по спецификации (т. 1 л.д. 15-17).

ООО "ТИКСАМ" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 2 836 790 руб.

Ответчик в письме от 07.06.2013 N 72/01 в ответ на претензию истца обязался погасить задолженность за поставленный товар до 28.06.2013, однако оплату не произвел, в связи с чем, ЗАО "Втор-Ком" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договору поставки от 20.03.2013 N 20/03 товара произведена ответчиком в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным наличие задолженности ООО "ТИКСАМ" по оплате поставленного товара в сумме 2 836 790 руб., а также удовлетворил требование ЗАО "Втор-Ком" о взыскании неустойки в сумме 170 207 руб. 40 коп. за период с 28.06.2013 по 28.08.2013 и стоимости услуг адвоката в сумме 19000 руб.

Нормами АПК РФ не предусмотрена проверка судебного акта, принятого по делу, рассмотренному в порядке искового производства, в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы, кроме проверки наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с этим проверка законности и обоснованности решения суда произведена апелляционной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "ТИКСАМ" об отложении рассмотрения дела, назначенного на 29.01.2014, несостоятелен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2014 ООО "ТИКСАМ" в электронном виде было подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что ответчик не имеет возможности принять участие в судебном заседании в связи с болезнью представителя Гацай Ю.И. и невозможностью обеспечить явку иного представителя.

Протокольным определением от 29.01.2014 вышеуказанное ходатайство было отклонено судом ввиду его необоснованности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела должен был знать с 16.01.2014 (дата публикации информации) и имел возможность направить в судебное заседание другого представителя или письменный отзыв на иск.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя Гацай Ю.С. в судебное заседание не лишала предприятие возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя, либо присутствия руководителя общества.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленное ООО "ТИКСАМ" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения предъявленного ЗАО "Втор-Ком" иска по существу, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения. Отложение судебного заседания в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

С учетом вышеназванных норм права и установленных обстоятельств, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, когда сторона самостоятельно выбирает тот или иной вариант поведения в ходе рассмотрения дела по существу и не может быть принуждена судом к явке в судебное заседание (суд лишь извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а вопрос о явке в судебное заседание непосредственно или через своих представителей остается на их усмотрение), суд апелляционной инстанции не усматривает в указанной части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО "ТИКСАМ" в апелляционной жалобе также не указывает обстоятельства, которые оно должно было раскрыть при личном участии в процессе представителя.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-22394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозионные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов