Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-4467/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А07-4602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу N А07-4602/2013 (судья Боженов С.А.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203084087) (далее - должник, ООО "Промтехкомплект") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Давлетова Светлана Фаизовна (далее - Давлетова С.Ф.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 ООО "Промтехкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давлетова С.Ф.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Промтехкомплект" Давлетова С.Ф. обратилась с заявлением о признании сделки - договора уступки права требования N 1 от 02.07.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений - л.д. 3-4, 68-69, 89).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление строительством N 1", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1110280011390) (далее - ООО "Управление строительством N 1") (л.д. 57).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка - договор уступки права требования N 1 от 02.07.2013 признана недействительной, с общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг", г. Давлеканово Республики Башкортостан (ОГРН 1020201727303) (далее - ООО "Продоптторг", ответчик) в пользу ООО "Промтехкомплект" взыскано 198 250 руб.

Кроме того, с ООО "Продоптторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 94-96).

В апелляционной жалобе ООО "Продоптторг" просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 100).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Продоптторг" ссылалось на принятие определения с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что задолженность подлежала взысканию с ООО "Управление строительством N 1", поскольку оно являлось должником перед ООО "Промтехкомплект" в сумме 223 250 руб.

ООО "Управление строительством N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 112-113).

Также ООО "Управление строительством N 1" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что взыскание денежных средств с ООО "Управление строительством N 1" приведет к повторному требованию исполненного ранее обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Управление строительством N 1" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между ООО "Промтехкомплект" и ООО "Управление строительством N 1" заключен договор подряда N 51 на разработку и вывоз грунта с котлована объекта.

С учётом произведенных платежей долг перед ООО "Промтехкомплект" за выполненные работы по договору подряда составил 223 250 рублей.

02.07.2013 между ООО "Промтехкомплект" и ООО "Продоптторг" был заключён договор уступки права требования N 1, согласно которому ООО "Промтехкомплект" переуступил ООО "Продоптторг" свое право требование к должнику ООО "Управление строительством N1" в сумме 223 250 руб.

Во исполнение договора уступки права требования на расчетный счет нового кредитора ООО "Продоптторг" были перечислены денежные средства в размере 198 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N 342 от 08.07.2013 на 50 000 руб., N 709 от 03.09.2013 на 100 000 руб., N 575 от 30.09.2013 на 23 250 руб., N 127 от 08.11.2013 на 25 000 руб. (л.д. 73-76).

Ссылаясь на то, что вследствие совершения сделки по уступке права требования N 1 от 02.07.2013 произошел зачет имеющегося долга перед ООО "Продоптторг", имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другим, что является основанием для признания таковой сделки судом недействительной, конкурсный управляющий ООО "Промтехкомплект" Давлетова С.Ф. обратилась с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указала пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 2 статьи 61.3, пункты 1, 3 статьи 61.8, статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и признавая договор уступки права требования N 1 от 02.07.2013 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что, уступая право требования одному из кредиторов в процедуре наблюдения, должник осуществил предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, данная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, установив недействительность сделки, суд пришёл к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Продоптторг" в пользу ООО "Промтехкомплект" 198 250 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена 02.07.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, введения в отношении должника ООО "Промтехкомплект" процедуры наблюдения (определения суда первой инстанции от 26.03.2013, от 16.04.2013).

Сумма активов баланса на последнюю отчетную дату до введения в отношении должника процедуры наблюдения составляла 1 294 тыс. руб., в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о превышении суммы оспариваемой сделки 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

По данным бух.баланса за 3 квартал 2012 г., у ООО "Промтехкомплект" имелась кредиторская задолженность в сумме 1966 тыс. руб., в реестр требований кредиторов ООО "Промтехкомплект" включены требования 3 кредиторов, с общей суммой требований 726 237, 04 руб., в том числе требования кредитора 1 очереди - 7 тыс. руб., 2 очереди - 341 500 руб.,

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, уступая право требования одному из кредиторов в процедуре наблюдения, должник осуществил предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, данная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзаца 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные положения, установив, что ООО "Управление строительством N 1" во исполнение условий договора уступки права требования N 1 на расчетный счет ООО "Продоптторг" как нового кредитора перечислило денежные средства в размере 198 250 руб., суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Продоптторг" в пользу ООО "Промтехкомплект" указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность подлежала взысканию с ООО "Управление строительством N 1", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору первоначальный кредитор вправе получить стоимость переданного права в деньгах с нового кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО "Управление строительством N 1" стороной заключенного 02.07.2013 между ООО "Промтехкомплект" и ООО "Продоптторг" договора уступки права требования N 1 не является.

Факт перечисления ООО "Управление строительством N 1" во исполнение условий договора уступки права требования на расчетный счет ООО "Продоптторг" как нового кредитора денежных средств в размере 198 250 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями N 342 от 08.07.2013 на 50 000 руб., N 709 от 03.09.2013 на 100 000 руб., N 575 от 30.09.2013 на 23 250 руб., N 127 от 08.11.2013 на 25 000 руб. (л.д. 73-76).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания спорной задолженности с ООО "Управление строительством N 1" у суда не имелось. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Применение последствий недействительности договора цессии в порядке, указанном ООО "Продоптторг" в апелляционной жалобе, повлекло бы последствия в виде повторного взыскания с ООО "Управление строительством N 1" уже уплаченной суммы, что свидетельствует об ущемлении прав ООО "Управление строительством N 1" как лица, добросовестно исполнившего свои обязательства новому кредитору.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО "Продоптторг" о принятии определения с нарушением норм материального и процессуального права, судом также отклоняется в силу его несостоятельности и неподтвержденности материалами дела. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, а также учитывая предоставление ООО "Продоптторг" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу N А07-4602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко