Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14358/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-35722/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Овчинникова И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014

о признании сделки недействительной

по делу N А40-35722/11, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14"

(ОГРН 1047796420957; 109147, Москва г, Абельмановская ул, 11)

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" Газин А.Б.

третье лицо - ОАО "ГрандИнвестБанк"

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий Газин А.Б., паспорт

от Овчинникова И.А. - Пирайнен Т.М. по дов. N 77АБ 2482199 от 06.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по выдаче займа Овчинникову И.А. по договору N 2012/04-02 от 27.04.2012 с расчетного счета ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14", открытого в ОАО "Гранд Инвест Банк", в размере 1 600 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Овчинникова И.А. в пользу должника 1 600 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, Овчинников И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что должником был выдан займ по договору N 2012/04-02 от 27.04.2012 Овчинникову И.А. через кассу ОАО "Гранд Инвест Банк" на основании расходного кассового ордера N 6055595 от 28.04.2012 в размере 1 600 000 руб. При этом, какие-либо документы, послужившие основанием для выдачи денежных средств в размере 1 600 000 руб., в материалы дела не представлены.

Считая, что банковская операция по выдаче займа Овчинникову И.А., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения части 3 статьи 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Оспариваемая сделка по предмету и сумме займа не подпадают под действие части 3 статьи 809 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие финансовых сложностей у должника на момент заключения оспариваемой сделки исходя из принципа разумности и целесообразности, заключение договора займа должно было способствовать получению какой-либо прибыли для должника, например - процентов за пользование суммой займа, тогда как условия п. 1.3 оспариваемого договора прямо предусматривают отсутствие уплаты процентов на сумму займа. Ни в приходно-кассовом ордере, ни в договоре займа не указано целевое использование займа. Какие-либо документы, подтверждающие расходование суммы займа в интересах должника на основании взаимной договоренности сторон суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической выгоды для должника при заключении оспариваемой сделки, направленности рассматриваемой сделки на вывод активов должника.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление ООО "АльфаСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 14.04.2011.

Оспариваемая банковская операция совершена 27.04.2012, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ЕвразМеталл Центр" в размере 3 287 803, 45 руб., чье требование включено в реестр кредиторов должника.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед другими кредиторами.

В апелляционной жалобе Овчинников И.А. указывает на то, что не заключал никаких договоров с должником, а полученные денежные средства в размере 1 600 000 руб., были возвращены в кассу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14", ссылается на приложенную к жалобе копию квитанции N 07 от 28.04.2012.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы в данном случае не приводится доводов и доказательств, обосновывающих невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления Овчинниковым И.А. в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что Овчинниковым И.А. была представлена копия квитанции N 07 от 28.04.2012, подлинник указанной квитанции представлен не был.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, копия квитанции N 07 от 28.04.2012 при отсутствии иных доказательств не может являться допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт возврата денежных средств ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14", полученных в ОАО "Гранд Инвест Банк" с расчетного счета должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-35722/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько