Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-33469/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-35722/11-70-180Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Е.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014

по делу N А40-35722/11-70-180Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании недействительными банковских операций ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" со счета N 40702810600020002091 в ОАО "Гранд Инвест Банк" в пользу Мартыновой Е.Д. на ее счет N 42306810200305000050, открытый в ЗАО "Тюменьагропромбанк"; применении последствий недействительности сделок

в деле о признании ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (ИНН 7730508706, ОГРН 1047796420957) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14": Газин А.Б. на осн. решения суда от 29.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (ИНН 7730508706, ОГРН 1047796420957) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (ИНН 7730508706, ОГРН 1047796420957) суд утвердил Газина Андрея Борисовича, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион", рег.номер 0649, ИНН 780416516740.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 суд признал недействительными банковские операции ООО "Строймонолит - 14" со счета N 40702810600020002091 в ОАО "Гранд Инвест Банк" в адрес Мартыновой Елены Дмитриевны на ее счет N 42306810200305000050, открытый в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по следующим платежным поручениям:

- N 1070 от 10.11.2011 г. на сумму 800 000-00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа (8,2 %) N 1-М-Щ-2011 от 03.10.2011 г сумма 800 000-00";

- N 1069 от 09.11.2011 г. на сумму 1 200 000-00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа (8,2 %) N 1-М-Щ-2011 от 03.10.2011 г сумма 1 200 000-00";

- N 1066 от 08.11.2011 г. на сумму 2 000 000-00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа (8,2%) N 1 М-Щ-2011 от 03.10.2011 г сумма 2 000 000-00"4;

- N 1012 от 31.10.2011 г. на сумму 500 000-00 рублей с назначением платежа "Оплата : договору займа N 1-М-Щ-2011 от 03.10.2011 г сумма 500 000-00";

- N 1025 от 01.11.2011 г. на сумму 2 000 000-00 рублей с назначением платежа по договору займа N 1 М-Щ-2011 г. от 03.10.2011 г сумма 2 000 000-00";

- N 1040 от 02.11.2011 на сумму 2 000 000-00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа N 1 М-Щ-2011 г. от 03.10.2011 г сумма 2 000 000-00", на сумму 8 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N 1-М-Щ-2011 от 03.10.2011 г.".

Признал применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мартыновой Елены Дмитриевны в пользу ООО "Строймонолит - 14" 8 500 000 рублей.

Взыскать с Евсеева Михаила Андреевича в доход Федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 г. по делу N А40-35722/11 Мартыновой Е.Д обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, не применен закон, подлежащий применению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ООО "Строймонолит-14" был выдан заем по Договору N 1-М-Щ-2011 от 03.10.2011 г. Мартыновой Елене Дмитриевне по платежным поручениям N 1070 от 10.11.11, N 1069 от 09.11.2011, N 1066 от 08.11.2011 г., N 1012 от 31.10.2011, N 1025 от 01.11.2011, N 1040 от 02.11.2011 г. в сумме 8 500 000 рублей. При этом какие-либо документы, послужившие основанием для выдачи денежных средств в размере 8 500 000 руб., в материалы дела не представлены. Договор N 42306810200305000050 от 01.08.2011 г. не могут быть принят в качестве такого доказательства, поскольку должник стороной указанного договора не является.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Принимая во внимание наличие финансовых сложностей у должника на момент заключения оспариваемой сделки, исходя из принципа разумности и целесообразности, заключение договора займа должно было способствовать получению какой-либо прибыли для должника, например - процентов за пользование суммой займа. Между тем, какие-либо документы, подтверждающие расходование суммы займа в интересах должника на основании взаимной договоренности сторон суду не представлены

Таким образом, суд не усматривает направленность оспариваемой сделки на реализацию нормальных экономических интересов должника и какую-либо связь оспариваемой сделки с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной выгоды.

Достоверные доказательства, обосновывающие заключение оспариваемой сделки разумными экономическими причинами не представлены.

При указанных обстоятельствах наличие у должника коммерческой цели при заключении оспариваемого договора не доказано.

Таким образом, доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не представлены.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 по делу N А40-35722/11-70-180Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой Е.Д. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова