Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-8616/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-69344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Савватаева Д.Ю. (доверенность от 27.12.2013)

от ответчика: Артемьева И.Ю. (доверенность от 25.08.2013); Прохоров В.В. (по паспорту, протокол от 10.02.2014, генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8616/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-69344/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Трансатлантика"

о расторжении договора

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансатлантика" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 267146 руб. 54 коп. штрафа за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору об инвестиционной деятельности от 07.07.2002 N 00-(И)-004250(02), расторжении договора.

Решением от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по реализации инвестиционного договора в части срока ввода в эксплуатацию объекта инвестирования, что является основанием для расторжения договора и взыскания штрафа, Обществом не представлено никаких доказательств того, что после 2010 г. им предпринимались какие-либо действия для реализации инвестиционного проекта.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 30.04.2002 N 697-ра "О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Выборгский район, пр. Энгельса, дом 28, корп. 2, литера А" (далее - Распоряжение N 697-ра) между Комитетом и Обществом (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности от 07.07.2002 N 00-(И)-004250(02) (далее - инвестиционный договор), по условиям которого Комитет предоставляет здание по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 28, корпус 2, литер А для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции на условиях настоящего договора, а застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств выполнять работы по реконструкции, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 07.07.2002 N 00/ЗК-01774(02) аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м с кад. N78:5312:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 28, корп. 2, литера А для реконструкции здания и дальнейшего использования сроком действия с 07.07.2002 по 07.01.2004.

В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного договора объем инвестиций (финансирования) работ по реконструкции объекта согласно инвестиционному плану (приложение 5) устанавливается в сумме 395 925 рублей в ценах 1984 года.

Согласно пункту 5.1 инвестиционного договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с графиком осуществления инвестиционного проекта (приложение 6). Срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 07.01.2004.

Согласно пункту 7.4 инвестиционного договора застройщик обязуется перечислить в бюджет Санкт-Петербурга с учетом затрат на строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с пунктом 7.5 настоящего договора денежные средства на развитие городской инфраструктуры в сумме, составляющей 113 300 долларов США в рублевом эквиваленте согласно утвержденному графику. Застройщик обязуется осуществить за счет собственных средств строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму, составляющую 39 460 руб. в ценах 1984 года с уточнением по фактическим затратам, и передать построенные объекты в собственность Санкт-Петербурга.

На основании Постановлений Правительства от 09.03.2004 N 391, от 15.05.2007 N 528, от 22.12.2008 N 1645, распоряжений Комитета по строительству от 25.08.2009 N 256, от 05.04.2010 N 69, от 14.01.2011 N 3 дополнительными соглашениями от 04.06.2004, от 06.06.2007, от 20.01.2009, от 23.09.2009, от 12.05.2010, от 07.02.2011 к инвестиционному договору срок сдачи объекта продлевался до 07.11.2004; до 31.07.2008; до 31.07.2009; до 31.03.2010; до 30.12.2010; до 30.12.2011 соответственно.

Также на основании дополнительных соглашений к договору аренды от 04.06.2004, от 06.06.2007, от 20.01.2009, от 23.09.2009, от 12.05.2010, от 07.02.2011 срок аренды продлевался до 07.11.2004, до 31.07.2008, до 31.07.2009, до 31.03.2010, до 30.12.2010, до 30.12.2011 соответственно.

Согласно пункту 8.1 инвестиционного договора в случае несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию начисляется штраф в размере 0,5% от объема инвестиций, предусмотренного п.4.1 договора, с индексацией в соответствии с п.4.5 договора.

Согласно пункту 11.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения срока сдачи объекта инвестирования в эксплуатацию.

Постановлением Правительства от 21.05.2013 N 321 признаны утратившими силу Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 30.04.2002 N 697-ра "О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Выборгский административный район, пр. Энгельса, д. 28 корп. 2 литера А", а также изданные во исполнение указанного распоряжения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 391, от 15.05.2007 N 528, от 22.12.2008 N 1645, продлившие срок реконструкции; КУГИ предписано расторгнуть договор об инвестиционной деятельности от 07.07.2002 N 00-(И)-004250(02) и договор аренды земельного участка от 07.07.2002 N 00/ЗК-01774(02).

Ссылаясь на нарушение условий договора по реализации инвестиционного проекта в части срока ввода в эксплуатацию объекта (не позднее 30.12.2011), Комитет направил Обществу претензию от 13.06.2013 N 2502-02/13 с требованием оплатить штраф на основании п. 8.1 инвестиционного договора, а также предложил в срок до 01.07.2013 явиться для подписания соглашения о расторжении договора в связи с нарушением срока строительства.

Поскольку претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6.1.2. договора предусмотрена обязанность Комитета по передаче Обществу для реализации инвестиционного проекта здания, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Выборгский район, пр. Энгельса, дом 28, корп. 2, литера А, объект был передан по акту приема-передачи от 07.07.2002.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу А56-51046/2013 установлено нарушение Комитетом условий инвестиционного договора. В частности, здание не предоставлено Обществу в состоянии, соответствующем условиям договора, право собственности Санкт-Петербурга на объект, который Правительство предоставило инвестору для реализации инвестиционного проекта, изначально рассчитанного на 1 год 6 месяцев, восстановлено только 29.07.2010. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2013 N 321, на основании которого Комитетом направлено уведомление о расторжении договора, признано недействительным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Комитетом допущена просрочка кредитора, влекущая последствия, предусмотренные ст. 406 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту.

Судом принято во внимание, что инвестиционные условия Обществом выполнены, сумма вложенных Обществом средств в реализацию инвестиционного проекта составляет более 38 млн. рублей, таким образом, расторжение договора повлечет значительный ущерб для Общества, а завершение реализации проекта Обществом, которое как арендатор земельного участка оплачивает арендную плату за земельный участок, не причинит убытков Санкт-Петербургу.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что с 2010 г. и до настоящего времени Обществом осуществляются действия, направленные на реализацию инвестиционного проекта, исполнению которого в полном объеме препятствует продление в установленном порядке срока реконструкции здания.

Апелляционный суд полагает, что судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-69344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева