Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 05АП-5333/14

г. Владивосток

26 мая 2014 г.

Дело N А51-1543/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5333/2014

на решение от 18.03.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-1543/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "СП ВЛАДИТАЛ" (ИНН 2540046902, ОГРН 1022502266159, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления N 04-05/2014 от 10.01.2014 по делу об административном правонарушении

при участии:

от закрытого акционерного общества "СП ВЛАДИТАЛ": представитель Полушин В.Е. по доверенности от 07.04.2014 сроком на 1 год, паспорт; генеральный директор Смирнов А.С. решение N 15 от 02.04.2012. паспорт;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 09.01.2014 N 52/01/04-02/3 сроком до 31.12.2013. удостоверение N 2970,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СП ВЛАДИТАЛ" (далее - общество, ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 04-05/2014 от 10.01.2014 Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.03.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции Инспекция сослалась на наличие в действиях общества "СП ВЛАДИТАЛ" состава вмененного ему административного правонарушения. Административный орган указал на доказанность факта совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Общество, являясь подрядчиком по договору с ООО "Фирма "Радость" в отношении спорного объекта, признается субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители общества на доводы жалобы Инспекции возразили, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указали на отсутствие доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, а также вины в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: письма ООО "САКСЕСС-ТРЕЙД" от 19.05.2014 на запрос ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ", которое судебной рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный документ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 21.11.2011 N 706 руководителя Инспекции регионального строительного надзора контроля в области долевого строительства Приморского края в отношении закрытого акционерного общества "СП ВЛАДИТАЛ" проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения обществом ранее выданного предписания N 04/154/13 от 19.09.2013 (срок исполнения 19.11.2013), в связи с выявленными нарушениями при реконструкции объекта "Реконструкция здания по проспекту Красного Знамени, 51 А в г. Владивостоке".

В ходе проведения проверки объекта капитального строительства "Реконструкция здания по проспекту Красного Знамени, 51 А в г. Владивостоке" проверяющим зафиксированы признаки эксплуатации указанного реконструируемого объекта, а именно:

- основной вход расположенного в реконструируемом объекте ночного клуба "Clinica" затянут баннерами заведения, скрывающими от посетителей следы проводимых работ по реконструкции объекта;

- на городском интернет портале "vl.ru" регулярно размещаются фотоотчеты с мероприятий, проводимых в ночном клубе, расположенном в реконструируемом объекте "Реконструкция здания по проспекту Красного Знамени, 51 А в г. Владивостоке";

- на входе в расположенную в реконструируемом здании сауну указан номер телефона, по которому администратор указанного заведения производит запись на посещение в любое удобное время.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 04-766 от 06.12.2013 и повлекли нарушение требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также пункта 4.2 Проекта организации строительства.

27.12.2013 по факту нарушения требований действующего законодательства в присутствии законного представителя общества в отношении ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" составлен протокол N 388 об административном правонарушении по признакам состава по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

10.01.2014 и.о. начальника отдела регионального строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 04-05/2014 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судебной коллегией установлено, что между обществом ("подрядчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Радость" ("заказчик") заключен договор подряда N 06/10, предметом которого, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2013, является выполнение подрядчиком работ по "Реконструкции здания по проспекту Красного Знамени, 51, А в г. Владивостоке".

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение требований части 3 статьи 52 ГрК РФ, а также пункта 4.2 Проекта организации строительства, в соответствии с которым реконструкция административного здания фирмы "Радость" предусматривается в одну очередь с остановкой деятельности и освобождением существующего первого этажа, над которым предусматривается надстройка 2-х этажей, выразившееся в наличии признаков эксплуатации реконструируемого объекта, таких как: основной вход расположенного в реконструируемом объекте ночного клуба "Clinica" затянут баннерами заведения, скрывающими от посетителей следы проводимых работ по реконструкции объекта; на городском интернет портале "vl.ru" регулярно размещаются фотоотчеты с мероприятий, проводимых в ночном клубе, расположенном в реконструируемом объекте "Реконструкция здания по проспекту Красного Знамени, 51А в г. Владивостоке"; на входе в расположенную в реконструируемом здании сауну указан номер телефона, по которому администратор указанного заведения производит запись на посещение в любое удобное время.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, согласно договору подряда от 18.08.2010 N 06/10 в обязанности подрядчика (ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ") входит, в том числе обеспечение на объекте во время производства работ выполнения всех необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 5.1.3. Договора).

Из письма заказчика по договору (ООО "Фирма "Радость") от 10.01.2014 следует, что до начала реконструкции здания по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 51а, все арендаторы были предупреждены о необходимости прекращения коммерческой деятельности в данном здании на период его реконструкции. Заказчиком неоднократно проводилась проверка исполнения данного заявления, на момент проведения проверки все двери в помещения арендаторов были закрыты.

Отсутствие факта эксплуатации реконструируемого объекта также подтверждается письмом генерального директора ночного клуба "Clinica" (ООО "Амита") от 10.01.2014, направленного в адрес директора ООО "Фирма "Радость", в соответствии с которым директор указал, что ночной клуб на основании уведомления о приостановлении деятельности не работает, все мероприятия по организации отдыха перенесены на другую площадку, информация о работе ночного клуба по спорному адресу обществом также не размещается.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, из фотоматериалов, представленных административным органом в материалы дела, не представляется возможным с достоверностью установить факт эксплуатации спорного реконструируемого здания.

То обстоятельство, что основной вход расположенного в реконструируемом объекте ночного клуба "Clinica" затянут баннерами заведения, не свидетельствует о наличии признаков эксплуатации здания, а может являться следствием осуществления деятельности ранее, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства.

Факт того, что на городском интернет портале "vl.ru" размещаются фотоотчеты с мероприятий, не подтверждает того обстоятельства, что указанные мероприятия проводятся в ночном клубе, расположенном в реконструируемом объекте "Реконструкция здания по проспекту Красного Знамени, 51А в г. Владивостоке", поскольку из содержания фотографий, опубликованных на сайте, невозможно установить их принадлежность.

Более того, из представленного в материалы дела письма ООО "САКСЕСС-ТРЕЙД" следует, что с момента получения уведомления от ООО "Фирма "Радость" о запрете ведения деятельности по адресу г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 51А общество прекратило деятельность ночного клуба "Clinica", расположенного по данному адресу. Фотоочеты, выложенные на ресурсе "VL.ru", производились на предприятии ООО "САКСЕСС-ТРЕЙД", расположенном по другому адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 3.

Телефон, указанный на входе в расположенную в реконструируемом здании сауну, также не подтверждает факт записи администратора на посещение, поскольку из содержания представленных в материалы дела фотоматериалов, данных обстоятельств не следует.

Таким образом, вывод административного органа об эксплуатации спорного здания, не находит своего подтверждения материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о нарушении обществом требований действующего законодательства в ходе осуществления реконструкции объекта по причине допуска на территорию строительной площадки посторонних лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, представленные административным органом в обоснование факта совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не являются достаточными, с достоверностью подтверждающими наличие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса, пунктом 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Из пояснений общества, данных в судебном заседании, следует, что работники ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" в период проведения работ по проспекту Красного Знамени, 51А в дневное время суток посторонних людей не наблюдают и не допускают их присутствия в зоне проведения работ. В вечернее и ночное время работники общества на объекте реконструкции отсутствуют и о наличии или отсутствии там третьих лиц знать не могут.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора подряда, заключенного с ООО "Фирма "Радость", ответственность за охрану объекта в нерабочее время, включая соблюдение порядка на строительном объекте, возложена на заказчика реконструкции объекта - ООО "Фирма "Радость".

При этом согласно данным справочника ночного клуба "Clinica" на интернет-сайте "VL.ru" время работы клуба: в среду с 22 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., в четверг с 22 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., в пятницу и субботу с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить факт эксплуатации спорного здания в период производства обществом работ.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы признает необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в частности при отсутствии состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 по делу N А51-1543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина