Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 08АП-2873/14

город Омск

27 мая 2014 г.

Дело N А75-9958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2873/2014) закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2014 года по делу N А75-9958/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.07.1992, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, 53) к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2005, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, пер Энергетиков, д. 1) о взыскании 1 227 564 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - МУП г. Нижневартовска "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами", ответчик) о взыскании 1 227 564 руб. 47 коп., из которых: 614 089 руб. 28 коп. задолженности и 613 475 руб. 19 коп. неустойки за период с 08.12.2011 по 10.10.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков внесения платежей по договору N 1353 от 23.11.2011 на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения города Нижневартовска.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о взыскании 614 089 руб. 28 коп. задолженности, а также уменьшил сумму неустойки до 521 975 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, определением от 24.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял данный частичный отказ от иска, производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы долга в размере 614 089 руб. 28 коп. прекращено.

Также судом принято к рассмотрению уточненное требование о взыскании неустойки в размере 521 975 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" взыскано 199 579 руб. 02 коп. неустойки, а также 16 753 руб. 49 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2014 изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции начала периода просрочки исполнения обязательства по внесению платежей по договору N 1353 от 23.11.2011.

От МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" (исполнитель) и ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (заказчик) заключён договор N 1353 от 23.11.2011 на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения города Нижневартовска (л.д. 20-26), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства - жилого дома N 3, расположенного на земельном участке по адресу: г. Нижневартовск, квартал N 22, к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в соответствии с выданными техническими условиями подключения, а заказчик обязуется внести плату за подключение согласно графику, указанному в пункте 5.3. договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора общая стоимость платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения составляет 1 288 178 руб. 57 коп.

Согласно пункту 5.3. договора N 1353 от 23.11.2011 заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

N п/п	Дата платежа	Сумма, %	Сумма, руб.
1	В течение 15 дней с даты заключения настоящего договора.	15	184 226,79
2	В течение 180 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения.	35	429 862,50

3	В течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект заказчика.	50	614 089,28
4	Итого	100	1 228 178,57

Таким образом, сторонами согласовано внесение оплаты по договору в три этапа с определением по каждому этапу соответствующих сроков и сумм оплат.

Согласно пункту 6.1. договора N 1353 от 23.11.2011 за нарушение сроков перечисления денежных средств более чем на 10 календарных дней заказчик выплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

21.12.2011 объект капитального строительства: "Застройка территории квартала N 22 в Восточном планировочном районе 3 очереди строительства в г. Нижневартовске 8-этажный жилой дом N 3. 1 пусковой комплекс", введен в эксплуатацию, о чем Администрацией города Нижневартовска выданы ответчику соответствующие разрешения (т. 2 л. д. 1-2).

Ответчик произвел платежи по договору по следующим платежным поручениям:

- от 10.02.2012 N 271 на сумму 184 226 руб.79 коп. (л.д. 34),

- от 10.02.2012 N 270 на сумму 429 862 руб. 50 коп. (л.д. 25),

- от 28.11.2013 N 464 на сумму 614 089 руб. 28 коп. (л.д. 75).

Ссылаясь на несвоевременное перечисление платежей по договору, истец направил почтовой связью (л.д. 61, 62) в адрес ответчика претензию от 01.07.2013 N 11-15-798 (л.д. 59-60) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков платежей.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 521 975 руб. 89 коп. неустойки, из которых:

- 40 529 руб. 89 коп. за нарушение сроков внесения первого платежа, установленного пунктом 5.3 договора;

- 39 915 руб. 80 коп. за нарушение сроков внесения второго платежа, установленного пунктом 5.3 договора;

- 441 530 руб. 20 коп. - за нарушение сроков внесения третьего платежа, установленного пунктом 5.3 договора.

24.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 199 579 руб. 02 коп. неустойки, из которых:

- 11 053 руб. 61 коп. за нарушение сроков внесения второго платежа, установленного пунктом 5.3 договора,

- 188 525 руб. 41 коп. за нарушение сроков внесения третьего платежа, установленного пунктом 5.3 договора.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований является предметом апелляционного обжалования.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно пункту 6.1. договора N 1353 от 23.11.2011 за нарушение сроков перечисления денежных средств более чем на 10 календарных дней заказчик выплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Соответственно, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 договора N 1353 от 23.11.2011, должен по правилам статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств более чем на 10 календарных дней, а ответчик - должен представить соответствующие контрдоказательства.

Проверив обоснованность требования о взыскании неустойки в размере 39 915 руб. 80 коп. за просрочку внесения второго платежа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям пункта 5.3 договора N 1353 от 23.11.2011 второй платеж в размере 429 862 руб. 50 коп. должен быть осуществлен в течение 180 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей путём заключения договора является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, в соответствии с обычаем делового оборота, если при подписании документа фактическая дата его подписания отличается от даты составления данного документа, то данный факт отражается в самом документе посредством внесения даты его фактического подписания.

Как следует из материалов дела, договор N 1353 от 23.11.2011 со стороны ответчика подписан 26.01.2012, о чём свидетельствует указание даты на последнем листе (л.д. 26).

Соответственно с указанной даты (26.01.2012) ответчик считается принявшим на себя обязательства по договору N 1353 от 23.11.2011.

Таким образом, из буквального толкования пункта 5.3 договора N 1353 от 23.11.2011 следует, что второй платеж должен быть осуществлен в течение 180 дней с 26.01.2012, однако не позднее даты фактического подключения.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающий выполнение строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства: "Застройка территории квартала N 22 в Восточном планировочном районе 3 очереди строительства в г. Нижневартовске 8-этажный жилой дом N 3. 1 пусковой комплекс", введен в эксплуатацию 21.12.2011, о чем Администрацией города Нижневартовска выданы ответчику соответствующие разрешения.

Таким образом, на дату подписания договора N 1353 от 23.11.2011 ответчиком (26.01.2012) объект фактически был подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, следовательно, 26.01.2012, приняв на себя обязательство внести платеж не позднее даты фактического подключения объекта, ответчик уже должен был внести второй платеж.

Соответственно, начисление неустойки правомерно произведено судом первой инстанции с 27.01.2012 по 13.02.2012 (дата списания денежных средств в размере 429 862 руб. 50 коп. по платежному поручению от 10.02.2012 N 270 (л.д. 25)).

С учётом изложенного, размер неустойки за просрочку внесения второго платежа составляет 11 053 руб. 61 коп. (1 228 178 руб. 57 коп. х 18 дн. х 0,05 %).

Проверив обоснованность требования о взыскании неустойки в размере 411 530 руб. 20 коп. за просрочку внесения третьего платежа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям договора N 1353 от 23.11.2011 третий платеж в размере 614 089 руб. 28 коп. должен быть осуществлен в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект заказчика.

Соответствующий акт присоединения в материалы дела не представлен.

Однако, как указывалось выше, объект капитального строительства введен в эксплуатацию 21.12.2011, что подтверждается наличие технической готовности к подаче ресурсов на объект заказчика.

Таким образом, на дату подписания договора ответчиком (26.01.2012) объект фактически был подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, следовательно, 26.01.2012 ответчик должен был внести третий платеж.

Соответственно, начисление неустойки правомерно произведено судом первой инстанции с 27.01.2012 по 28.11.2013 (дата списания денежных средств в размере 614 089 руб. 28 коп. по платежному поручению от 28.11.2013 N 464 (л.д. 75)).

С учётом изложенного, размер неустойки за просрочку внесения второго платежа составляет 188 525 руб. 41 коп. (1 228 178 руб. 57 коп. х 307дн. х 0,05 %).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 199 579 руб. 02 коп. неустойки, из которых:

- 11 053 руб. 61 коп. за нарушение сроков внесения второго платежа, установленного пунктом 5.3 договора,

- 188 525 руб. 41 коп. за нарушение сроков внесения третьего платежа, установленного пунктом 5.3 договора.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, которые бы не содержали факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" подлежит оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2014 года по делу N А75-9958/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева