Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 04АП-1710/14

г. Чита

28 мая 2013 г.

дело N А19-18291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Назарьевой Л.В. и секретаря судебного заседания Смирнягиной Ж.П. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по делу N А19-18291/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нанива" (ОГРН 1093850008911, ИНН 3808208037; адрес: 664011 область Иркутская г Иркутск улица Рабочая д. 5В) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570; адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Рабочая улица, 2 А) о признании незаконным отказа от 22.11.2013,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нанива" - Парфентьевой Е.А. - представителя по доверенности от 01.03.2014,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия - Комарова Е.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2014, Юсуповой Н.И. - представителя по доверенности от 24.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нанива" (далее - заявитель, общество или ООО "Нанива") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее - Управление Россельхознадзора) с требованием о признании незаконным отказа от 22.11.2013 в выдаче фитосанитарного сертификата по заявке от 20.11.2013 с регистрационным номером 7966-ф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что у Управления Россельхознадзора отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче фитосанитарного сертификата по заявке общества от 20 ноября 2013 года с регистрационным номером N 7966-ф.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с нарушением статей 2 и 8 Федерального закона N 99 от 15.07.2000 "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений) и положений приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14 марта 2007 года N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов" (далее - Приказ N 163).

По мнению общества, выводы суда первой инстанции о нарушении обществом законодательства о карантине растений не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Управление Россельхознадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее - АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2013 ООО "Нанива" обратилось в Управление Россельхознадзора с заявкой N 7966-ф на выдачу фитосанитарного сертификата на вывозимую в Японию подкарантинную продукцию - пиломатериал (сосна обыкновенная).

21 ноября 2013 года должностным лицом Усть-Илимского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора осуществлен выезд к месту складирования заявленной подкарантинной продукции и проведен визуальный карантинный фитосанитарный досмотр заявленного обществом к вывозу пиломатериала, в результате которого выявлено захламление порубочными остатками и накопление старой древесины территории погрузочной площадки, что зафиксировано в акте визуального досмотра подкарантинной продукции от 21.11.2013.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в выдаче фитосанитарного сертификата от 22.11.2013 со ссылкой на наличие нарушений в области карантина растений, касающихся заявленной продукции, мест ее заготовки, хранения и переработки, а также способов ее транспортировки.

Заявитель, полагая, что отказ в выдаче фитосанитарного сертификата от 22.11.2013 не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого отказа правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут одновременно установлены два юридически значимых обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 7 Закона о карантине растений федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 201 от 08.04.2004 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере карантина и защиты растений.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет выдачу ветеринарных, карантинных, фитосанитарных и иных разрешений (сертификатов) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации установлены Законом о карантине растений.

Растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов в силу статьи 2 Закона о карантине растений признаются подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом).

В соответствии со статьей 8 Закона о карантине растений каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 14 Закона о карантине растений подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, включающему в себя досмотр, отбор образцов и проведение их исследования и экспертизы.

Статьей 16 Закона о карантине растений установлено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам обязательные для исполнения в установленные сроки предписания об устранении нарушений правил и норм обеспечения карантина растений.

Организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в силу статьи 11 Закона о карантине растений, в том числе, обязаны:

- выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза);

- создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора;

- выделять для хранения подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) помещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям, и обеспечивать охрану такой продукции;

- обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) до начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора;

- выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Пунктом 2 Приказа Министерства лесного комплекса Иркутской области от 18.01.2012 N 6-мр "О наложении карантина растений для защиты лесов от вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам" установлено, что органам государственной власти, соответствующим хозяйствующим субъектам, пользователям лесных участков необходимо обеспечить в соответствии с действующим законодательством выполнение мероприятий по защите лесов, расположенных в пределах границ земель лесного фонда и земель иных категорий Иркутской области на площади 71465889 га, от вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам, согласно приложению к настоящему приказу.

На основании пункта 2 Приложения к данному Приказу, хозяйствующие субъекты, лесозаготовители и отправителя лесоматериалов должны постоянно осуществлять регулярную очистку мест складирования, переработки и отгрузки лесоматериалов от порубочных остатков, коры, щепы, старой древесины и т.д., как мест обитания карантинных организмов.

В целях реализации Закона о карантине растений Приказом Минсельхоза России от 14.03.2007 N 163 утвержден Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) (далее - Порядок).

Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора в силу пункта 16 указанного Порядка принимает решение об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата в случае наличия нарушений в области карантина растений, касающихся заявленной продукции, мест ее заготовки, хранения и переработки, а также способов ее транспортировки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате досмотра 21.11.2013 подкарантинной продукции в месте ее складирования по адресу: г. Усть-Илимск, Промбаза ЛПК, должностным лицом Управления Россельхознадзора выявлено захламление территории погрузочной площадки порубочными остатками и накопление старой древесины, которые являются резерватором карантинных организмов, что зафиксировано в акте визуального досмотра подкарантинной продукции от 21.11.2013.

При досмотре присутствовал представитель заявителя по доверенности от 23.04.2013 N 2304/2013 Кукушкин Н.В., который был ознакомлен с данным актом досмотра, подписал его и каких-либо возражений по факту захламления места складирования порубочными остатками и накопления старой древесины не указал.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у Управления Россельхознадзора имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 16 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) для отказа в выдаче ООО "Нанива" фитосанитарного сертификата по заявке от 20.11.2013 и каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии данного отказа суд не усматривает.

ООО "Нанива" письмом от 27.11.2013 N 684 известило Усть-Илимский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора, что место хранения подкарантинной продукции очищено от порубочных остатков и остатков неликвидной древесины, что нашло свое подтверждение при визуальном досмотре (акт визуального досмотра подкарантинной продукции от 27.11.2013).

В связи с чем, на основании поданной обществом новой заявке N 8137-ф на выдачу фитосанитарного сертификата на вывозимую в Японию подкарантинную продукцию - пиломатериал (сосна обыкновенная), 27.11.2013 оформлены и получены фитосанитарные сертификаты, что подтверждается соответствующей отметкой на заявке, тем самым права и законные интересы заявителя были восстановлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания незаконным оспариваемого отказа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 545 от 18.03.2014 подлежит возврату ООО "Нанива" из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по делу N А19-18291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нанива" (ОГРН 1093850008911, ИНН 3808208037; адрес: 664011 область Иркутская г Иркутск улица Рабочая д. 5В) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2014 N 545 при подаче апелляционной жалобы, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.