Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-3615/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А60-38393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,

при участии:

от истцов - ООО "Шарм", ООО "Эскадо": Федоров М.Н., паспорт, доверенность от 11.09.2013, 27.12.2013,

от ответчика - Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от третьих лиц - Кузнецова Антона Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Флоренция", администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2014 года

по делу N А60-38393/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ОГРН 1056605353420, ИНН 6674168346); общества с ограниченной ответственностью "Эскадо" (ОГРН 1026605769178, ИНН 6664031215)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

третьи лица: Кузнецов Антон Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Флоренция", администрация города Екатеринбурга,

о признании права на долю в праве общей собственности,

установил:

ООО "Шарм", ООО "Эскадо" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании права на долю в отношении объекта недвижимости: помещений 1 этажа N N 24-30,32-33, 39, расположенных в доме 22 по ул. Титова в гор. Екатеринбурге.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кузнецов Антон Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Флоренция", администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен. Обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что суд необоснованно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, указывая, что спорное помещение являлось частью встроено-пристроенного помещения торгового, бытового назначения, никогда для обслуживания жилого дома по ул. Титова, 22, не предназначалось. Ссылаясь на договоры купли-продажи, заключенные только в отношении нежилых помещений общей площадью 173 кв. м, 74 кв. м, 292,5 кв. м, полагают, что истцы не воспользовались правом выкупа всего помещения общей площадью 612,2 кв. м в долевую собственность. Считает, что иск не мог быть удовлетворен по причине наличия у истцов обременения в виде ипотеки.

Истцы, третье лицо - ООО "Флоренсия", представили письменный отзыв, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истцов, третьего лица - ООО "Флоренсия", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в жилом доме 22 по ул. Титова в гор. Екатеринбурге:

ООО "Шарм" собственник помещений N N 31,35-38,40-41, общей площадью 173,0 кв.м на поэтажном плане: 1 этаж (свидетельство от 28.09.2011),

ООО фирма "Эскадо" собственник помещений N N 18-23, общей площадью 74,5 кв.м (свидетельство от 11.03.2013).

Ответчику, муниципальному образованию "город Екатеринбург", на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литер В), общей площадью 72,2 кв.м, номера на поэтажном плане 24-30,32-33,39, расположенные на 1 этаже дома N 22 по ул. Титова в гор. Екатеринбурге (свидетельство от 30.07.2012).

Истцы полагают, что в силу статей 6, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретая право собственности на нежилые помещения в жилом доме 22 по ул. Титова в гор. Екатеринбурге, они также приобрели право общей долевой собственности на места общего пользования, а именно - помещения N N 24-30,32-33, 39, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходя из технических характеристик и функционального назначения спорных нежилых помещений, пришел к выводу, что спорные помещения относятся к общему имуществу в нежилом здании и исковые требования удовлетворил.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующая перепланировка отдельных помещений, относящихся к общему имуществу здания, не может изменить их первоначального назначения.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные в связи со следующим.

Согласно ответам ЕМУП БТИ от 20.09.2013, от 24.12.2013 помещения N N 24-30, 32, 33, 39 (1 этаж), общей площадью 72,2 кв.м учитываются в технической документации как вспомогательные помещения, выделены для возможности регистрации в общую долевую собственность правообладателей помещений основного назначения.

Также из письма ЕМУП БТИ от 20.09.2013 следует, что спорные нежилые помещения преобразованы из объекта недвижимости общей площадью 612,2 кв. м (N N 1-12, 18-33, 35-41 по плану), расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 22, путем раздела на два самостоятельных объекта: N 1 (помещения N N 31, 35-38, 40, 41, расположенные на первом этаже), общей площадью 173,0 кв. м; N2 (помещения NN1-12, 18-30, 32,33,39 расположенные на первом этаже), общей площадью 439,2 кв. м.

В свою очередь, помещение общей площадью 439,2 кв. м разделено на два самостоятельных объекта: N 1 (помещения N N 18-30, 32, 33, 39 расположенные на первом этаже), общей площадью 146,7 кв. м; N2 (помещения NN1-12, расположенные на первом этаже), общей площадью 292.5 кв. м.

Из указанного ответа БТИ также следует, что в соответствии с заключением о возможности преобразования объекта недвижимости N 1111593, помещение общей площадью 146,7 кв. м разделено на два самостоятельных объекта: N1 (помещения NN24-30, 32, 33, 39, расположенные на первом этаже), общей площадью 72,2 кв. м; N2 (помещения NN18-23 расположенные на первом этаже), общей площадью 74,5 кв. м, при этом, помещения NN24-30, 32, 33, 39, расположенные на первом этаже, общей площадью 72,2 кв. м учитываются в технической документации как вспомогательные помещения, выделены для возможности регистрации в общую долевую собственность правообладателей помещений основного назначения.

Вместе с тем, согласно технической информации БТИ по состоянию на 2002 год в отношении нежилого объекта (встроенно-пристроенное помещение, литер В), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 22, в состав общей площади объекта 615,20 кв. м входит площадь подсобных помещений 137 кв. м.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе ответов ЕМУП БТИ от 20.09.2013, 24.12.2013, акта осмотра спорных помещений от 17.12.2013, технической информации БТИ, технических и кадастровых паспартов, следует, что нежилые помещения, являющиеся предметом спора (помещения 1 этажа N N 24-30,32-33, 39) ранее не имели самостоятельного назначения и использовались как вспомогательные, и в настоящее время таковыми и являются.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что спорное помещение являлось частью встроено-пристроенного помещения торгового, бытового назначения, никогда для обслуживания жилого дома по ул. Титова, 22 не предназначалось, апелляционным судом отклоняется, поскольку значимым является то, что указанные помещения по своим функциональным и техническим характеристикам с момента постройки здания и по настоящее время являются вспомогательными помещениями.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникло в силу закона с момента поступления одного из помещений первого этажа из муниципальной собственности в собственность иных лиц. В этой связи довод жалобы о том, что истцы не воспользовались правом выкупа всего помещения общей площадью 612,2 кв. м в долевую собственность, апелляционным судом признан несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09, необоснованна, так как в отличие от настоящего дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривал вопрос отнесения подвального помещения к общему имуществу собственников, приватизировавших свои жилые помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правомерно применил к спорным отношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на обременение в виде ипотеки не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности собственникам нежилых помещений, поскольку возникновение указанного права не ставится в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо обременений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-38393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова