Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 20АП-2032/14

г. Тула

8 мая 2014 г.

Дело N А54-3137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Преснякова А.А. (доверенность от 07.11.2014 N 2.6-21/12086), в отсутствие заявителя - Греческой национально-культурной автономии г. Рязани - "Эллитарос" (г. Рязань, ОГРН 1086200000281, ИНН 6230061898), третьих лиц - Журавлевой Ксении Викторовны (г. Рязань), Гришиной Кристины Викторовны (г. Рязань), Щербакова Владимира Юрьевича (г. Рязань), Иоаниди Федора Николаевича (г. Рязань), Ломизовой Натальи Александровны (г. Рязань), Сорокиной Ираиды Владимировны (г. Рязань), Ломизова Владислава Федоровича (г. Рязань), Иоаниди Константина Федоровича (г. Рязань), Старостиной Марианны Федоровны (г. Рязань), Сорокина Алексея Александровича (г. Рязань), Ломизова Федора Владиславовича (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща" (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 по делу N А54-3137/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Греческая национально-культурная автономия г. Рязани - "Эллитарос" (далее - заявитель, автономия) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, управление налоговый орган, регистрирующий орган) от 17.02.2012 N 52 о предстоящем исключении Греческой национально-культурной Автономии г. Рязани - "Эллитарос" из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и ее последующее исключение из ЕГРЮЛ, а также о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов автономии путем исключения из ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи за номерами 2126200003235 и 2126200007514 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2013, 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены Журавлева Ксения Викторовна, Сорокина Ираида Владимировна, Ломизов Владислав Федорович, Иоаниди Константин Федорович, Старостина Марианна Федоровна, Сорокин Алексей Александрович, Ломизов Федор Владиславович, Гришина Кристина Викторовна, Щербаков Владимир Юрьевич, Иоаниди Федор Николаевич, Ломизова Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Рюмина роща".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для исключения заявителя из ЕГРЮЛ, а также нарушения налоговым органом при исключении автономии из ЕГРЮЛ процедуры исключения лица из указанного реестра.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для исключения автономии из ЕГРЮЛ, поскольку автономия не представляла в налоговый орган отчетность в течение последних 12 месяцев, а также не имело движения денежных средств по банковским счетам в течение последних 12 месяцев или банковские счета у заявителя отсутствовали, что подтверждается соответствующими справками от 13.02.2012.

При этом налоговый орган отмечает, что указанные основания для исключения автономии из ЕГРЮЛ применимы к общественным организациям, поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) не содержит прямого указания на то, что по указанным основаниям исключаются из ЕГРЮЛ лишь хозяйственные общества.

Кроме того, управление указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автономия является действующей организацией.

Вместе с тем налоговый орган обращает внимание на то, что с заявлением после опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица автономия в управление не обращалась.

При этом заинтересованное лицо ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для ликвидации общественных объединений предусмотрен специальный порядок.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что у общественной организации отсутствует обязанность иметь счет в банке, а также на осуществление заявителем уставной деятельности.

Представители заявители и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, автономия зарегистрирована управлением в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1086200000281, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 10.04.2008.

Поскольку автономия в течение последних 12 месяцев отчетность в налоговые органы не представляла, у некоммерческой организации отсутствуют открытые расчетные счета, управление 17.02.2012 приняло решение N 52 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанное решение размещено 22.02.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 7.

В связи с отсутствие заявлений и возражений об исключении автономии из ЕГРЮЛ налоговый орган 13.06.2012 в ЕГРЮЛ внес запись об исключении некоммерческой организации, фактически прекратившей свою деятельность, из реестра по решению регистрирующего органа за номером 2126200007514.

Полагая, что указанные действия регистрирующего органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, автономия в лице главы Ломизова В.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрирующий орган обязан доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Положениями пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отпадении либо об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Таким образом, из положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что нормы вышеуказанной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ делается соответствующая запись, при этом положения Закона N 129-ФЗ предусматривают возможность обжалования такого исключения юридического лица в течение года со дня, когда кредитор или иное лицо, чьи права и законные интересы затронуты таким исключением, узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из текста оспариваемого решения регистрирующего органа от 17.02.2012 N 52, основанием для его принятия послужил вывод управления о наличии у автономии признаков недействующего юридического лица, а именно: непредставление налоговой отчетности в течение последних 12 месяцев и отсутствие открытых расчетных счетов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что из анализа положений Закона N 129-ФЗ не усматривается императивного правила об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия указанных признаков.

При этом, как указано выше, нормы пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Вместе с тем согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный (внесудебный) порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Соответственно оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Однако данный признак не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно: решения вопросов некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах, в рассматриваемом случае, с целью развития культурной деятельности представителей греческой диаспоры, проживающих в г. Рязани, сохранения и развития греческого языка, греческих национальных традиций, сохранения самобытности и распространения греческой культуры, развития и укрепления прочных связей с другими общественными объединениями в России и за рубежом.

При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что неосуществление автономией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является, поскольку обязанность по открытию расчетных счетов у общественной организации отсутствует.

Кроме того, непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения такой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, при том, что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении автономией своей уставной деятельности.

Так, автономия является полноправным учредителей ООО "Рюмина роща", что подтверждено представленными в материалы дела выписками из протоколов собрания учредителей указанной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ГНК автономия г. Рязани - "Эллитарос" недействующим юридическим лицом, а также принятия регистрирующим органом оспариваемого решения не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством установлен специальный порядок ликвидации общественных объединений граждан.

Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.06.1996 N 74-ФЗ "О национально-культурной автономии" образование, государственная регистрация, реорганизация и (или) ликвидация национально-культурной автономии осуществляются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон N 82-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 18 Закона N 82-ФЗ решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения.

Статьей 21 Закона N 82-ФЗ предусмотрено, что для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом N 129-ФЗ с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации общественных объединений.

Положениями статьи 26 Закона N 82-ФЗ ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 настоящего Федерального закона.

Основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются: нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина; неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям; неустранение в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения (статья 44 Закона N 82-ФЗ).

Государственная регистрация общественного объединения в связи с его ликвидацией осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, с учетом особенностей такой регистрации, установленных настоящим Федеральным законом (статья 26 Закона N 129-ФЗ).

Положения статьи 27 Закона N 82-ФЗ определяют права общественного объединения, как являющегося юридическим лицом, так и указанным статусом не обладающего.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном действующим законодательством, ликвидация автономии не осуществлялась.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом процедуры исключения автономии из ЕГРЮЛ, а также отсутствии достаточных оснований для исключения заявителя из ЕГРЮЛ, а следовательно, действия налогового органа по исключению автономии из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Отклоняя доводы управления о наличии оснований для исключения автономии из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П.

Признавая несостоятельным довод налогового органа о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Пунктом 9 статьи 22 Закона N 129-ФЗ споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, в частности, некоммерческих организаций, подведомственны арбитражным судам в силу прямого указания закона.

Отклоняя ссылку регистрирующего органа на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные разъяснения сделаны до принятия Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым внесены изменения в Закон N 129-ФЗ.

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой, а именно: постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 по делу N А41-29444/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2013 по делу N А56-48476/2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с заявлением после опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица автономия в управление не обращалась, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеет правового значения для дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 по делу N А54-3137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина