Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-2790/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-52655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПромЭкоЦентр" (ИНН: 5001085750, ОГРН: 1115001008814): Соломатин С.А., представитель по доверенности от 02.10.2013,

от ООО "Турион" (ИНН: 7708707015, ОГРН: 1097746646799): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турион" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-52655/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоЦентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Турион" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкоЦентр" (далее - ООО "ПромЭкоЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турион" (далее - ООО "Турион") о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору N 94/12 от 01.07.2012 услуг в сумме 611 599, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 311, 23 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.3-4, 55-56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2014 по делу N А41-52655/13 исковые требования ООО "ПромЭкоЦентр" удовлетворены в полном объеме (л.д.96-97).

Не согласившись с решением суда в части взыскания в составе суммы основного долга задолженности в сумме 50 000 руб. и в соответствующей указанной сумме части процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Турион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.101-102).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Турион" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ПромЭкоЦентр" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Турион" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "ПромЭкоЦентр", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "ПромЭкоЦентр" (исполнитель) и ООО "Турион" (заказчик) был заключен договор на обеспечение услугами по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 94/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) из контейнеров в соответствии с условиями договора и с заявками заказчика (л.д.10-16).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 указанного договора, согласно п.4.1 которого стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 561 599, 38 руб. (в том числе НДС) в месяц. При этом, в силу положений п.4.2 договора, оплата услуг производится заказчиком не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставляемого исполнителем.

Порядок приемки работ (услуг) определен сторонами в разделе 3 спорного договора, согласно которому исполнитель, по окончании каждого месяца составляет акт сдачи-приемки услуг, где указывает перечень оказанных услуг и их стоимость, и совместно со счетом на оплату оказанных услуг направляет их заказчику, получив которые, последний обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть акт и в случае отсутствия замечаний подписать его. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-передачи по причинам недоработок или некачественного оказания услуг, допущенных исполнителем, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После их устранения сторонами подписывается акт приемки-передачи и заказчик производит оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора (п.п.3.1, 3.2 договора).

Пунктом 9.1 установлено, что спорный договор заключен сторонами на срок с 01.07.2012 по 31.12.2012. При этом, пунктом 9.2 установлена автоматическая пролонгации его действия на 1 год на тех же условиях в случае отсутствия заявлений одной из сторон о его прекращении.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений), ООО "ПромЭкоЦентр" указало, что в период с июля 2012 года по октябрь 2012 года (включительно) исполнитель по договору N 94/12 от 01.07.2012 надлежащим образом исполняло свои обязательства по вывозу и утилизации ТБО, в то время как заказчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "Турион" своих обязательств за обществом образовалась задолженность по оплате оказанных в октябре 2012 года услуг в сумме 561 599, 38 руб., в августе 2012 года - в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору N 94/12 от 01.07.2012.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания в составе суммы основного долга задолженности в сумме 50 000 руб. и в соответствующей указанной сумме части процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Турион", ссылаясь на акт взаимозачета от 31.08.2012, указало, что сторонами была достигнута договоренность о возмещении истцом штрафа в размере 50 000 руб., ввиду чего общая сумма задолженности, взысканной судом первой инстанции, должна быть уменьшена на 50 000 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

Кроме того, исходя из смысла положений статьи 410 ГК РФ, возможность применения данной нормы подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение произведенного зачета на сумму 50 000 руб. ответчиком в материалы дела был представлен акт взаимозачета от 31.08.2012 (л.д.89).

Согласно п.2 указанного акта на дату его заключения у истца перед ответчиком согласно п.6.2 договора N 94/12 от 01.07.2012 имеется задолженность в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п.6.2 договора N 94/12 от 01.07.2012, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб, в том числе штрафные санкции контролирующих органов), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Таким образом, согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета, в счет погашения спорной в рамках настоящего дела задолженности была зачтена задолженность истца перед ответчиком по возмещению убытков, причиненных исполнителем заказчику в рамках спорного договора на сумму 50 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленный в материалы дела акт взаимозачета от 31.08.2012 в совокупности с письмом ООО "ПромЭкоЦентр" от 08.11.2012, из которого усматриваются возражения последнего против зачета требований, приходит к выводу об отсутствии бесспорного характера обязательства ООО "ПромЭкоЦентр" по возмещению ООО "Турион" убытков на сумму 50 000 руб. Факт наличия данного обязательства у истца перед ответчиком надлежащим образом не доказан и не обоснован.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что зачет согласно представленному в материалы дела акту от 31.08.2012 нельзя признать состоявшимся.

В силу указанных обстоятельств у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика судом первой иснтанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения N 36 от 22.01.2014 (л.д.105), заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2 517, 20 руб., ввиду чего излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 517, 20 руб. подлежит возврату ООО "Турион" из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Турион" из федерального бюджета 517, 20 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 36 от 22 января 2014 года.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова