Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 10АП-3532/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-43793/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ": Кормушин А.С., по доверенности от 27.12.2013 N 485, Лаута Ю.С., по доверенности от 25.06.2013 N 220;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Садиков А.С., по доверенности от 27.02.2014 N 04-24/0278,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-43793/13, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) (ИНН - 5026014060) к МИ ФНС России N17 по Московской области о признании недействительным решения и обязании возвратить налог,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 17 по Московской области) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.04.2013 N 16093, недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.06.2013 N 16259, обязании вернуть 8 832 237 рублей излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-43793/13 требования ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворены частично. Суд решил: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области возвратить ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций в размере 8 832 237 руб. Отказать в удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.06.2013 г. N 16259, об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.04.2013 г. N 16093.

Не согласившись с решением суда, заявитель и налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявитель и налоговый орган представил в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционных жалобы, отзывов на них, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области с заявлением от 11.04.2013 N 10-03/710 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 8 893 315 руб. (том 5 л.д. 26).

По итогам рассмотрения указанного заявления налоговым органом принято решение от 29.04.2013 N 16093 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Письмом от 04.06.2013 N 10-03/941 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате налога.

Решением от 17.06.2013 N 16259 налоговый орган отказал в возврате налога.

Полагая решения налогового органа от 29.04.2013 N 16093 и от 17.06.2013 N 16259 незаконными, необоснованными и нарушающими его права общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. Кроме того, общество просит суд обязать налоговый орган возвратить указанную сумму налога.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений налогового органа, ввиду следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.09.2009 N 12/1161 ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" уведомило Инспекцию о реорганизации общества в форме преобразования из ООО в ОАО и просило налоговый орган перенести остатки сумм налога на лицевые счета правопреемника для дальнейшего зачета излишне уплаченных сумм (том 1 л.д. 13-14).

Как следует из Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 759 по состоянию на 14.08.2009 у общества имелась переплата по налогу на прибыль организаций.

Заявлениями от 28.10.2009 N 12-01/1485 и от 12.05.2011 N 12-02/586 общество обратилось в Инспекцию о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет текущих платежей.

Письмом от 11.10.2011 N 12-02/1284 общество направило заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль (том 7 л.д. 176).

Указанное заявление оставлено налоговым органом без внимания. Действия (бездействие) налогового органа относительно ответа на данное заявление обществом не обжаловано.

ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области с заявлением от 11.04.2013 N 10-03/710 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 8 893 315 руб. (том 5 л.д. 26).

По итогам рассмотрения указанного заявления налоговым органом принято решение от 29.04.2013 N 16093 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Письмом от 04.06.2013 N 10-03/941 общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате налога.

Решением от 17.06.2013 N 16259 налоговый орган отказал в возврате налога.

В соответствии с пунктом 10 статьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.

Как следует из заявления общества переплата по налогу возникла в 2009 году.

С заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога общество обратилось в налоговый орган 11.04.2013, то есть с пропуском, установленного статьей 78 НК РФ срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что указанная правовая позиция Конституционного суда не применима в рамках рассмотрения части требований о признании незаконными решений Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата), ввиду следующего. В названном определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, а в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание в суде законности ненормативного акта налоговой инспекции.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 5735/05 по делу N А40-32267/04-90-373.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, Инспекция отказала в возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога ввиду пропуска заявителем трехлетнего срока на обращение, установленного статьей 78 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно законности и обоснованности решений Инспекции.

Однако, апелляционный суд полагает, что удовлетворяя заявленные требования в части возврата спорных сумм налога, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из заявления общества, оно просит обязать Инспекцию осуществить возврат налога.

Апелляционный суд полагает, что о нарушении своего права на возврат налога общество узнало по истечении срока, предоставленного налоговому органу НК РФ на принятие решения относительно обращения заявителя от 11.10.2011 о возврате налога, т.е. в ноябре 2011 года.

Таким образом, срок на обращение в суд, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного суда РФ, не пропущен.

Между тем, в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11074/05 от 28.02.2006 г., право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями, позволяющими установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

Акт сверки не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако никакими первичными документами, сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены.

В подтверждение возникшей переплаты заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2009 ода (том 7 л.д. 11-127) и платежные поручения N 00004 от 26.01.2009, N 00035 от 24.02.2009, N 00003 от 24.03.2009, N 00024 от 27.04.2010. Так же акты сверки (тома 2-4).

Однако, апелляционный суд полагает, что с момента уплаты налога и подачи указанных деклараций в 2009 году общество до момента подачи заявления о возврате налога в 2013 году так же уплачивало налоги, что следует из актов сверок. Кроме того, в материалах настоящего дела имеются заявления общества о зачете излишне уплаченных сумм. Однако, первичных документов, подтверждающих исчисление и уплату налога в периоды с 2010 по 2013 года обществом не представлено. Так же в материалы дела не представлены решения Инспекции о зачете.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку общество просит обязать налоговый орган осуществить возврат налога в настоящий момент, то налогоплательщик обязан подтвердить не только возникновение переплаты в 2009 году, но и обстоятельства того, что данная переплата продолжает существовать до настоящего времени.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, в соответствии с которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, бремя доказывания существования спорной переплаты возлагается на заявителя, последний таковых доказательств суду не представил.

Соответственно, ввиду отсутствия данных документов, у суда отсутствовала возможность установить наличие и размер у общества переплаты на момент подачи заявления в налоговый орган.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО КБ "Агропромкредит" об обязании МИФНС России N 17 по Московской области возвратить ОАО КБ "Агропромкредит" сумму налога на прибыль в размере 8 832 237 руб. подлежит отмене. При этом, в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-43793/13 отменить в части удовлетворения требований ОАО КБ "Агропромкредит" об обязании МИФНС России N 17 по Московской области возвратить ОАО КБ "Агропромкредит" сумму налога на прибыль в размере 8 832 237 руб.

В удовлетворении указанных требований ОАО КБ "Агропромкредит" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-43793/13 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева