Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4972/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А50-216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Гилева Ж. В., паспорт, доверенность от 25.04.2014 года N 29;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Малкова 30": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2014 года

по делу N А50-216/2014,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Малкова 30" (ОГРН 1065903003924, ИНН 5903017117)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Малкова 30" (далее - ТСЖ "Малкова 30", ответчик) о взыскании 348 699 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и задолженности по оплате стоимости фактических расходов, понесенных на производство горячей воды в декабре 2010 года, а также 89 353 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2011 года по 18.12.2013 года с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.9-11).

В судебном заседании 06.03.2014 года истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 22 000 руб. 00 коп. судебных издержек (л.д.93).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 года (резолютивная часть от 06.03.2014 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Малкова 30" в пользу ООО "ПСК" взыскано 348 699 руб. 91 коп. основного долга, 89 353 руб. 79 коп. процентов с последующим их начислением, начиная с 19.12.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 761 руб. 07 коп. (л.д.104-108).

Истец, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 22 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" N 427/14.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом расходы не относятся к судебным издержкам, поскольку поименованный в статье 106 АПК РФ перечень таких издержек не является исчерпывающим. Экспертное заключение N 427/14 ООО "НПО "Энерготехпроект представлено истцом в материалы дела как доказательство фактических расходов ООО "ПСК" на производство горячей воды в декабре 2010 года при отсутствии установленных РЭК Пермского края тарифов на горячую воду. Поскольку данное экспертное заключение принято судом как доказательство по делу, судебные издержки в сумме 22 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, истец просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Малкова 30" судебных издержек в размере 22 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ТСЖ "Малкова 30", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание 27.05.2014 года явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ТСЖ "Малкова 30", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Малкова 30" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в сетевой воде N 8-8220 от 01.01.2008 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организациям обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (л.д.17-22).

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства расторжения, прекращения договора в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в декабре 2010 года поставила на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Малкова 30", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 348 699 руб. 91 коп., что подтверждается отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д.30-31).

Факт получения в спорный период тепловой энергии, ее объемы и стоимость ответчик не отрицает.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 307, 309, 408, 544 ГК РФ) обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, предъявленная счет-фактура N 25016 от 31.12.2010 года (л.д. 29) ответчиком не оплачена.

Наличие у ТСЖ "Малкова 30" долга по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 353 руб. 79 коп. за период с 15.01.2011 года по 18.12.2013 года с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признанного ответчиком в судебном заседании 06.03.2014 года размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 22 000 руб. 00 коп. судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение составлено не по результатам назначенной судом судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, в связи с чем расходы по оплате услуг ООО "НПО "Энерготехпроект", оказанные по гражданско-правовому договору N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 года не могут быть отнесены к расходам, подлежащим выплате экспертам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Статьи 106 и 110 АПК РФ не исключают возможность возмещения в качестве судебных издержек расходов, связанных с представлением стороной в суд доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела.

Иными словами, при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату экспертизы ГВС по данному делу в сумме 22 000 руб. 00 коп. ООО "ПСК" представлено платежное поручение N 161 от 14.01.2014 года (л.д.94); договор возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 года (л.д.95-98) с дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2013 года (л.д.99).

Вместе с тем, поскольку с учетом принятого судом первой инстанции признания ответчиком в судебном заседании 06.03.2014 года в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований суд при вынесении решения не основывался на представленном ООО "ПСК" доказательстве, оснований для отнесения расходов истца на проведение экспертизы ГВС, выполненной вне рамок рассмотрения настоящего дела - до рассмотрения дела в суде, к числу судебных издержек в смысле статьи 106 АПК РФ по настоящему делу при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленное в материалы дела платежное поручение N 161 от 14.01.2014 года содержит в назначении платежа "оплата услуг по проведению экспертизы ГВС по договору N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 года счет N 234 от 17.12.2013 года" (л.д.94).

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20 июля 2012 года ООО "ПСК" - заказчик поручает, а ООО "НПО "Энерготехпроект" - исполнитель принимает на себя выполнение услуг по определению стоимости фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса при отсутствии установленного полномочным органом тарифа и норматива, поставляемого теплоснабжающими организациями Пермского края на границу балансовой принадлежности сетей с потребителем.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору сумма одного экспертного заключения составляет 22 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при завершении услуг по каждому объекту исполнитель представляет заказчику экспертное заключение, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг и иные отчетные материалы, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора экспертное заключение, акт приемки-передачи услуг, счет-фактура и иные отчетные материалы оформляются в отдельности по каждому Потребителю/объекту, по которому производится экспертное заключение и в адрес которого, поставлялся энергоресурс теплоснабжающей организацией. Данные потребителя указываются с полным юридическим наименованием.

Документы, указанные в пунктах 3.2, 3.3 договора в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлены, равно как и счет N 234 от 17.12.2013 года, указанный в назначении платежного поручения N 161 от 14.01.2014 года (статья 54 АПК РФ), в связи с чем оснований для отнесения понесенных истцом расходов непосредственно к настоящему делу не имеется (статья 67 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 07.03.2014 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу N А50-216/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский