Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-15249/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-119110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кофеин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-119110/2013 по иску ООО "Кофе Интернешнел Групп" (ОГРН 1097746582009) к ООО "Кофеин" (ОГРН 1117746810851) о взыскании 321 286 руб. 10 коп., по встречному иску о взыскании 369 874 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Барулина А.А. по доверенности от 19.05.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кофе Интернешнел Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кофеин" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 321 286 руб. 10 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Кофеин" о взыскании с ООО "Кофе Интернешнел Групп" 369 874 руб. 81 коп.

Решением от 28.02.2014 с ООО "Кофеин" в пользу ООО "Кофе Интернешнел Групп" вызсканы денежные средства в размере 203 792 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кофеин" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочные выводы суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, товар в соответствии с условиями заключенного договора был принят по первоначально установленным ценам, поскольку истцом не был реализован механизм изменения стоимости товара, а именно истец не направлял ответчику уведомления об изменении стоимости товара, в связи с чем товар должен был учитываться по установленным ценам. Ответчик считает, что факт подписания представителями ответчика товарных накладных с указанием иной стоимости товара не имеет правового значения, поскольку изменение стоимости товара в соответствии с условиями договора произведено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 27.06.2013 по 05.07.2013 истцом ответчику был отгружен и доставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 437 от 27.06.2013, N 438 от 28.06.2013, N 443 от 01.07.2013, N 453 от 04.07.2013, N 455 от 05.07.2013.

Указанный товар был принят ответчиком без замечаний.

Истец указывает, что ответчиком не был оплачен ранее поставленный товар на общую сумму 321 286 руб. 10 коп., однако суд первой инстанции правильно установил, что исходя из представленных документов стоимость поставленного и неоплаченного товара составила 203 792 руб. 41 коп.

Данный размер задолженности, а также выводы суда первой инстанции в части установленного размера долга, истцом не оспорены.

В свою очередь заявитель жалобы указывает, что в представленных накладных цена отдельных видов товаров была завышена и не соответствовала ценам, указанным в договоре от 01.12.2011, в связи с чем, у ООО "Кофе Интернешнл Групп" при исполнении договора возникло неосновательное обогащение в сумме 369 874 руб. 81 коп.

По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден порядок изменения стоимости товара, установленный договором.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны не представили доказательств того, что товар поставлялся в рамках договора от 01.12.2011, в связи с чем правовых оснований для установления иной стоимости поставленного товара не имеется.

01.12.2011 истцом и ответчиком был подписан договор поставки, копия которого представлена в материалы дела.

В материалы дела представлены также товарные накладные (т.1 л.д.20-30, 93-150, т.2 л.д.1-83), подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику. Каких-либо ссылок на передачу товара в рамках заключенного сторонами договора от 01.12.2011 в товарных накладных не имеется.

Согласно платежным поручениям, которыми ответчик оплачивал поставленный истцом товар (т.2 л.д.84-143), оплата производилась в связи с поставкой товара по накладным. В качестве основания платежа исполнение обязательств по договору от 01.12.2011 ответчиком не указано.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе отсутствие ссылок и указаний на договор от 01.12.2011 при передаче и оплате товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар поставлялся в рамках отдельных разовых договоров купли-продажи, а не договора от 01.12.2011.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений договора от 10.12.2011 не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст.ст. 424, 438 ГК РФ произведенные ответчиком действия по приему и оплате товара является акцептом на оферту. Совершив такие действия, ответчик дал согласие на приобретение товара на условиях и по ценам, обозначенным в товарных накладных, в связи с чем, требования по встречному иску заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 486, 516 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в размере 203 792 руб. 41 коп., отказав в остальной части иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований.

Необходимо отметить, что требуя формального и четкого соблюдения от контрагента по сделке всех условий договора от 01.12.2011, ответчик со своей стороны также должен был соблюдать положения договора и действующего законодательства, определяющие порядок передачи и оплаты товара, в случае, если бы товар поставлялся в рамках договора от 01.12.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-119110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова