Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 10АП-3802/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А41-66387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХК "Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-66387/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Инвест-Ресурс" к ООО "Холдинговая компания "Регион" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Холдинговая компания "Регион" о взыскании по договору поставки основного долга в сумме 1 403 352,80 руб. и пени за период с 06.08.2013 по 28.11.2013 в размере 514 146,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-66387/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Холдинговая компания "Регион" в пользу ООО "Инвест-Ресурс" взыскана задолженность в размере 1 403 352,80 руб., неустойка в сумме 514 146,66 руб., расходы на представителя 33 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 33 087,50 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Холдинговая компания "Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.04.2012 заключен договор поставки строительных материалов N 3/04, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Истцом во исполнение условий договора ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными на л.д. 38-87, т. 1.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 403 352,80 руб.

Основываясь на изложенном, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о поставке товара истцом вне рамок рассматриваемого договора, поскольку товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки, аналогичный заявлен в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Представленные в материалы дела акты сверки на 26.02.2013, 05.03.2013 и 30.04.2013, подписанные и скрепленные печатью ответчика, непосредственно указывают на поставку истцом товаров по заявленным ко взысканию накладным и принятию товара ответчиком именно в рамках договора поставки N 3/04 от 02.05.2012, поскольку каждый акт указывает на сверку именно по заявленному договору и по представленным ко взысканию товарным накладным.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом противоречит положению п. 9.2 договора, предусматривающего безоговорочную договоренность сторон о том, что документы (заявки, накладные, акты сверки и т.п.) считаются подписанными уполномоченными лицами, если такие подписи скреплены печатями (штампом или иным оттиском) содержащими сокращенное или полное наименование и/или иные реквизиты стороны и/или ее подразделения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 6.1 договора за период с 06.08.2013 и по 28.11.2013. в размере 514 146,66 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований применения ст. 333 ГК РФ при отсутствии доказательств чрезмерности начисленной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом разумности в размере 33 000 руб.

Следовательно, довод апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрен в полном объеме и отклоняются как несостоятельный и необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 года по делу N А41-66387/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова