Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 06АП-1279/14

г. Хабаровск

28 мая 2014 г.

Дело N А73-10737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от истца: Ошейко С.М. по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика: Кузнецов М.В. - руководитель, Оленников В.В. по доверенности от 27.10.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм"

на решение от 13 января 2014 года

по делу N А73-10737/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Галкина Вадима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм"

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании вернуть оборудование

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галкин Вадим Викторович ОГРНИП 304270332800170, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" ОГРН 1062703063830, г. Хабаровск (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора аренды от 01.10.2008 задолженности в сумме 2 100 000 руб., начисленных на сумму долга за период с 01.11.2010 по 05.09.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 600 руб., а также об обязании вернуть следующее оборудование:

Наименование	Страна производ.	Год выпуска	Идентификац. номер	Оценочная стоимость
Рама копировальная ФКР66 ТУ 27-05 616 74	Украина	1983	N 2108	56 341.00
Пресс позолотный ПЗ-1 ГОСТ7996-75	Россия	1977	N 311	5 461.88
Принтер лазерный НР LAZER JET PS 5000	Таиланд	2001	N NTL 3186335	17 444.03
Станок сверлильный 2А112	Россия	1979	N 48	20 850.00
Пресс позолотный ПЗ-1 ГОСТ79	Россия	1977	N 4245	5 462.00
Проволокошвейка БШП 4 ГОСТ 402269	Белоруссия	1999	N 5949	5 671.00
Пресс для обжима 2БИК-7	Россия	1981	N 9165	5 880.00
Степлер Рапид 106	Швеция	2004	N 69333	19 981.00
Обрезчик углов	Тайвань	2004	N 68896387	4 485.00
Переплетчик метал. Пружинами РВ 38	Англия	2003	N 1002509	19 821.00
Станок шелкографический карусельный		1997	N 118449
Пресс тиснения SLE 1600		1996	N 957917
Машина печатная Ryobi 522 PF	Япония	1990	N PF 6580002	1 300 000
Печатная машина Romayor 314	Чехия	2001	N 11892	200 000
Станок для офсетной печати "ОП-3-М"	Чехия	1993	N 4444	300 000
Бумагорезательная машина БРП 2-М ГОСТ 6263	Россия	1982	N 3015	100 000
Копир SHARP AR-M236	Япония			100 000

Решением арбитражного суда от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 262 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 61 479,68 руб., на Общество возложена обязанность возвратить Предпринимателю следующее имущество:

- печатную машину Ryobi 522 PF - 1 шт.,

- печатную машину "Ромайор 314" - 1 шт.,

- печатную машину ОП-3-м - 1 шт.,

- бумагорезательную машину - 1 шт.,

- копир SHARP AR-M236;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие в деле доказательств передачи и доставки оборудования, производства монтажа и пусконаладочных работ. Ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры и заказы на изготовление продукции, как это предусмотрено пунктами 3.1.5 и 4.2 договора аренды. Указанное, по мнение заявителя жалобы, свидетельствует о нежелании арендодателя и невозможности арендатора исполнять условия договора. Настаивает на том, что в декабре 2011 года истек срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям, в том числе по требованию о возврате оборудования. Обращает внимание на то, что размер арендной платы определен с учетом осуществления расчета за аренду путем взаимозачета, в противном случае стоимость аренды оборудования с учетом его износа и технического состояния была бы меньше указанной в договоре. Считает несостоятельной ссылку суда на приложение к договору, в котором зафиксировано хорошее состояние и полная комплектность оборудования, так как полагает, что определить названные обстоятельства можно было только после монтажа и пусконаладочных работ, что истцом не произведено.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, в обоснование указав следующее: доводы о неисполнении истцом обязанности по передаче оборудования и проведению монтажных и пусконаладочных работ являются необоснованными; отсутствие заказов арендодателя на изготовление продукции не может являться причиной неисполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование оборудованием. Также истец указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в части арендных платежей за период с 01.11.2008 по 30.07.2010, поскольку считает, что началом течения срока исковой давности по выплате всей суммы договора является окончание периода, на который заключен договора, а именно: 30.10.2010.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 20.05.2014 до 27.05.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Обществом решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований. Вместе с тем ответчик в отзыве выразил несогласие с решением суда в части оставленных без удовлетворения его требований о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых сторонами в апелляционной жалобе и отзыве на нее - в части требований о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части удовлетворенных требований о возврате имущества.

Проверив законность решения от 24.11.2011 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на 2 года оборудование, состав которого указан в приложении N 1 к настоящему договору, производит его монтаж и пусконаладочные работы (пункты 1.1, 1.2, Приложение N 1).

В соответствии с подписанным сторонами Приложением N 1 к Договору в перечень оборудования вошли:

- печатная машина Ryobi 522 PF - 1 шт.,

- печатная машина "Ромайор 314" - 1 шт.,

- печатная машина ОП-3-м - 1 шт.,

- бумагорезательная машина - 1 шт.,

- копир SHARP AR-M236.

Общая стоимость оборудования и работ составила 2 100 000 руб. на дату ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 1.3).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что арендная плата за пользование оборудование в течение 2 лет составляет 2 100 000 руб.; ежемесячный платеж - 87 500 руб.

В пункте 4.2 Договора указано, что стороны согласились производить расчет за аренду путем взаимозачета, а именно: зачета стоимости аренды в счет оплаты стоимости оказываемых арендатором арендодателю услуг по изготовлению продукции.

В пункте 2.3 данного договора стороны установили, что по истечении срока действия договора арендатор приобретает в собственность оборудование, являющееся объектом данного договора, по остаточной стоимости.

Претензией от 05.08.2013 Предприниматель предложил Обществу погасить задолженность по Договору, указав на то, что последним не произведено ни одного платежа.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии без удовлетворения, а также на передачу Обществу помимо указанного в Приложении N 1 к Договору другого полиграфического оборудования без оформления дополнительного соглашения к Договору, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании Общества вернуть переданное оборудование (указанное в Приложении N 1 к Договору и переданное без оформления дополнительного соглашения).

Как указано выше, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения исковое требование об обязании ответчика вернуть истцу оборудование, не указанное в Приложении N 1 к Договору, апелляционным судом не рассматривается.

Относительно оставшихся исковых требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда", а также условиями заключенного между сторонами Договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из пояснений представителя Общества, данных суде первой инстанции (протокол судебного заседание и определение суда от 22.11.2013, т. 1 л.д. 70-72), а также представленных ответчиком в дело товарно-транспортной накладной от 25.10.2008 N 74, акта о приемке выполненных работ от 03.10.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2008 N 74, договора на ревизию (ремонт) оборудования от 25.11.2011 N 8 (т. 1 л.д. 129-138), указанное в Приложении N 1 к Договору оборудование передано ответчику и вывезено им из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск.

Данное обстоятельство Обществом документально не опровергнуто.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции свидетели подтвердили факт частичного использования Обществом данного оборудования в производственных целях.

В этой довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле акта сдачи-приемки, подтверждающего в соответствии с пунктом 4.5 Договора передачу оборудования в аренду, подлежит отклонению.

Также не могут быть во внимание доводы ответчика о недоказанности факта нахождения оборудования в хорошем состоянии и полной комплектности, поскольку с учетом установленного выше факта передачи Обществу спорного оборудования и его приемки последним без каких-либо замечаний (в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий относительного некачественности или некомплектности переданного оборудования), бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на Общество. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом таких доказательств не представлено.

При установленном предъявленное истцом требование о взыскании с Общества стоимости арендной платы по заключенному между сторонами Договору за период с момента передачи оборудования истцу (25.10.2008) по дату окончания Договора (30.10.2010) в силу положений статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ является правомерным.

Обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Предпринимателем требованиям, в том числе и требованию о взыскании сумм арендных платежей (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 N 10690/12.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период до 30.07.2010 соответствует названным выше правилам исчисления трехлетнего срока исковой давности, а также условиям заключенного между сторонами Договора, а именно: пункту 4.2, из которого усматривается обязательство по внесению арендной платы в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (06.09.2013).

Таким образом, требования Предпринимателя в части задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за оставшийся период - с августа по октябрь 2010 года, что с учетом установленного в пункте 4.1 Договора ежемесячного платежа составляет 262 500 руб.

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу мнение истца о том, что началом течения срока исковой давности по выплате суммы Договора в размере 2 100 000 руб. является окончание периода, на который заключен Договор, то есть 30.10.2010, не может быть признано обоснованным, поскольку условиями Договора установлена обязанность арендатора по внесению арендных платежей ежемесячно, а не путем внесения разового платежа в сумме 2 100 000 руб. к моменту окончания Договора.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнение истцом обязанности по доставке оборудования, осуществлению его монтажа, пусконаладочных работ, а также по направлению в адрес арендатора заказов на изготовление продукции с целью дальнейшего осуществления взаимозачетов между сторонами, во внимание суда не принимаются. Названные обстоятельства с учетом пункта 4.1 Договора, в котором стороны согласовали размер ежемесячного платежа без каких-либо исключений и возможности его снижения (в том числе в случае отсутствия заказов со стороны арендатора), не являются основанием для взыскания задолженности по арендным платежам исходя из иного его размера. Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен соответствующий расчет иной суммы арендных платежей с приложением надлежащих доказательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 600 руб., начисленные за период с 01.11.2010 по 05.09.2013 на заявленную сумму долга (2 100 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по Договору установлен, следовательно, требование Предпринимателя о возложении на ответчика ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за заявленный период составила 61 479,68 руб. Расчет произведен правильно - на сумму удовлетворенных требований с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также правильно на основании статьи 622 ГК РФ удовлетворены требования Предпринимателя о возврате указанного в Приложении N 1 к Договору оборудования, поскольку срок действия данного договора истек, а доказательств возврата ответчиком переданного в аренду имущества не представлено.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении названного требования является несостоятельным.

По мнению Общества, истец узнал о нарушении своих прав по Договору в декабре 2008 года, следовательно, с этой даты истец имел право заявить требование о возврате имущества за неисполнение Договора, что свидетельствует об истечении срока исковой давности в отношении спорного требования в декабре 2011 года.

Однако в декабре 2008 года Предприниматель узнал лишь о нарушении Обществом обязанности по внесению арендных платежей, при этом обязанность возвратить имущество в декабре 2008 года у Общества не возникла. Между тем именно дата возникновения обязанности по возврату арендованного имущества является определяющей в разрешении вопроса о сроке исковой давности по спорному требованию.

В данном случае, исходя из положений статьи 622 ГК РФ, обязанность вернуть арендодателю спорное имущество возникло у Общества с момента прекращения Договора, то есть с октября 2010 года.

Следовательно, Предпринимателем, обратившимся в суд с настоящим требованием 06.09.2013, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о нежелании арендодателя исполнять условия Договора противоречат установленным по материалам дела обстоятельствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иным доводам жалобы апелляционным судом дана оценка выше.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда от 13.01.2014 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом предоставленной ему отсрочки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2014 года по делу N А73-10737/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайм" (ОГРН 1062703063830, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь