Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 03АП-1998/14

г. Красноярск

28 мая 2014 г.

Дело N А33-17440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Анвер"): Вербило А.И., генерального директора на основании решения от 25.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Анвер"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" марта 2014 года по делу N А33-17440/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.

установил:

индивидуальный предприниматель Вербило Анатолий Иванович, ОГРН 305244313700463, ИНН 240900292597 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений Администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее - администрация, ответчик) от 30.12.2005 N 257, от 30.12.2006 N 257.

Определением от 24.12.2012 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества (ЗАО) "Анвер", ОГРН 1022401163630 (далее - общество) о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение суда первой инстанции от "20" февраля 2012 года по делу N А33-17440/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество 28.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 по делу N А33-17440/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А33-17440/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта по делу N А33-17440/2012 является изложенный в определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 по делу N А33-30672/2004 вывод о недостоверности сведений, содержащихся в справке от 16.01.2006 N 3, подписанной председателем КУМИ администрации Большеулуйского района Парфеновым Н.В, и исключении данной справки из числа доказательств. Из апелляционной жалобы следует, что о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно 15.01.2014 с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 по делу N А33-30672/04-с3.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления администрации Большеулуйсуого района от 30.12.2005 N 257 "О внесении изменений в постановлении администрации Большеулуйского района от 01.06.92 N 104 "О преобразовании государственного предприятия Кытатского ЛПХ в акционерное общество "Кытатское".

Администрация в представленных возражениях не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении в пункте 6 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по делу N А33-17440/2012 заявитель ссылается на изложенный в определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 по делу N А33-30672/04-с3 вывод о недостоверности сведений, содержащихся в справке от 16.01.2006 N 3.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 по делу N А33-30672/04-с3 указано следующее: в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2013 отражено, что в ходе доследственной проверки установлен факт предоставления Емельяновым А.П. справки от 16.01.2006 N 3, адресованной судье апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, подписанной председателем КУМИ администрации Бельшеулуйского района Парфеновым Н.В, в которой содержались сведения, не соответствующие действительности в части отсутствия внесения КУМИ по Большеулуйскому району вклада в уставной капитал АО "Кытатское", то есть в действиях Емельянова А.П. и Парфенова Н.В. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В определении от 16.12.2013 по делу N А33-30672/04-с3 Арбитражный суд Красноярского края согласился с доводом заявителя о том, что установленный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2013 факт недостоверности справки от 16.01.2006 N3 в части отсутствия внесения КУМИ по Большеулуйскому району вклада в уставной капитал АО "Кытатское" является вновь открывшимся обстоятельством, в этой связи справка от 16.01.2006 N 3 исключена судом из числа доказательств по делу N А33-30672/04-с3.

ЗАО "АнВер" указывает, что факт исключения названным определением суда справки от 16.01.2006 N 3 из числа доказательств является существенным для дела NА33-17440/2012 обстоятельством, о котором суд не знал и не мог знать в момент принятия решения от 20.02.2013. О нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно 15.01.2014 с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 по делу NА33-30672/04-с3.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство не является существенным для настоящего дела, не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта ввиду того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 по делу N А33-17440/2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными постановлений Администрации Большеулуйского района Красноярского края от 30.12.2005 N 257, от 30.12.2006 N 257 по мотиву пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи соответствующего заявления.

При принятии Арбитражным судом Красноярского края решения от 20.02.2013 по делу N А33-17440/2012 справка от 16.01.2006 N3 не исследовалась в качестве доказательства по делу. Решение суда, о пересмотре которого заявлено обществом, основано исключительно на выводе о пропуске процессуального срока обжалования принятого администрацией ненормативного правового акта.

Ссылка в решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 на постановление апелляционной инстанции по делу N А33-30672/04-с6, содержащее указание на справку от 16.01.2006 N 3МК, а также последующее исключение указанной справки из числа доказательств по делу N А33-30672/04-с3 определением от 16.12.2013 не могут привести к принятию судом другого решения по делу N А33-17440/2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что установленная определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 по делу N А33-30672/04-с3 недостоверность содержащихся в справке от 16.01.2006 N 3 сведений не является существенным для дела обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 20.02.2013 по делу N А33-17440/2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления администрации Большеулуйского района от 30.12.2005 N 257 "О внесении изменений в постановлении администрации Большеулуйского района от 01.06.92 N 104 "О преобразовании государственного предприятия Кытатского ЛПХ в акционерное общество "Кытатское". В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что право собственности на имущество бывшего Кытатского ЛПХ восстановилось у ЗАО "АнВер" после вступления в силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 по делу NА33-30672/04-с3.

Приведенные в ходатайстве доводы являются необоснованными и фактически направлены на несогласие с выводом Арбитражного суда Красноярского края о пропуске заявителем срока обжалования, изложенным во вступившем в законную силу решении от 20.02.2013 по делу N А33-17440/2012. ЗАО "Анвер" узнало об оспариваемом постановлении администрации от 30.12.2005 N 257 в судебном заседании 08.02.2006 при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной инстанцией Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30672/04-С6. С заявлением об оспаривании постановлений от 30.12.2005 N 257, от 30.12.2006 N 257 заявитель обратился в суд 02.11.2012, общество при подаче заявления не обращалось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования, полагая, что оспариваемые правовые акты являются нормативными и установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования не применим.

Вступление в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 по делу N А33-30672/04-с3 не может рассматриваться в качестве момента, с которого заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов, поскольку с заявлением об оспаривании постановлений администрации от 30.12.2005 N 257, от 30.12.2006 N 257 заявитель обратился в суд 02.11.2012, то есть до возникновения данного обстоятельства.

С настоящим заявлением об оспаривании постановлений от 30.12.2005 N 257, от 30.12.2006 N 257 заявитель обратился 02.11.2012, что подтверждается штампом группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года по делу N А33-17440/2012 соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2014 года по делу N А33-17440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова