Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 15АП-5400/14

город Ростов-на-Дону

26 мая 2014 г.

дело N А32-28729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: Штыкнова С.В., доверенность от 31.05.2013, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: Штыкнова С.В., доверенность от 10.03.2014, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2014 по делу N А32-28729/2013

по иску закрытого акционерного общества "Группа Интер"

(ИНН 2635094735,ОГРН 1062635135936)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк"

ИНН 2319031127,ОГРН 1022302837897);

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дана"

(ИНН 2635072139,ОГРН 1042600255565)

о взыскании 800000 руб. по договору инвестирования И-01-03/12 от 11.03.2012,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк";

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Группа Интер"

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Багиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа Интер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" о взыскании 8000000 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" обратилось со встречным иском закрытому акционерному обществу "Группа Интер" о признании договора уступки прав от 29.04.2013 г. N 7 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2014 г с ООО "Санаторий "Маяк" в пользу ЗАО "Группа Интер" взыскано 800000 руб. по договору инвестирования N И-01-03/12 от 11.03.2012, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Санаторий "Маяк", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, указав, что ООО "Дана" направило в адрес санатория уведомление N 195 от 02.11.2012 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору NИ-01-03/12 от 11.03.2012, следовательно, на момент заключения договора уступки прав 29.04.2013 г. N7 с ЗАО "Группа Интер" обязательства между санаторием и ООО "Дана были прекращены, уступка прав по несуществующему обязательству неправомерна. ЗАО "Группа Интер" является ненадлежащим истцом. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Группа Интер" и ООО "Дана" решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель указанных обществ доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Санаторий "Маяк" (далее - заказчик) и ООО "Дана" (далее - инвестор) заключен договор инвестирования N И-01-03/12 от 11.03.2012, по условиям которого инвестор обязался оплатить заказчику-инвестору инвестиции на создание объекта (жилого комплекса) по адресу: Сочи. Курортный проспект, 108 "Г" в составе трех шестнадцатиэтажных многоквартирных дома общей площадью 30570.54 кв.м и здание автостоянки на 42 машиноместа на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03 03 037:0062, согласно схеме планировочной организации земельного участка, являющейся приложением N2 к договору инвестирования N И-ОЬОЗ/12 от 11.03.2012), а заказчик- инвестор обязался за счет полученных от инвестора инвестиций и за счет иных средств обеспечить создание объекта и после завершения создания объекта передать инвестору часть объекта для последующего оформления в собственность.

Согласно п. 2.3. договора инвестирования срок получения ответчиком разрешение на строительство объекта определен сентябрь 2012 года, срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами - 4 квартал 2014 года. (пункт 2.4)

Во исполнение договора ООО "Дана" произвело оплату в размере 8 000 000 руб. платежными поручениями N 9 от 14.06,2012, N 10 от 19.06.2012, N 58 от 17.10.2012.

Факт оплаты подтвержден также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.10.2012., подписанным со стороны ООО "Санаторий "Маяк" директором Калининым В.Н.(том 1, лист дела 17)

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, т.е. с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) этого права за покупателем.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению, в случае если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

29.04.2012 между ООО "Дана"(инвестор) и ЗАО "Группа Интер" (новый инвестор) заключен договор об уступке прав по договору на инвестирование N 7, по условиям которого инвестор уступает, а новый инвестор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие инвестору по договору инвестирования N И-01-03/12 от 11.03.2012.

Как установлено судом, ответчик в указанный в договоре срок разрешение на строительство не получил, к строительству объекта не приступил.

Поскольку ответчик не возвратил полученную сумму, ЗАО "Группа Интер" обратился в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" считает, что по договору уступки прав требований от 29.04.2013 произошла передача несуществующих прав, так как договор, заключенный между ООО "Дана" и ООО "Санаторий "Маяк" прекратил свое действие в результате одностороннего отказа ООО "Дана", в подтверждение ответчик представил письмо N 195 от 02.11.2012 (том 1,лист дела 91), следовательно, ЗАО "Группа Интер" является ненадлежащим истцом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Как следует из указанного письма N 195, ООО "Дана", установив отсутствие строительства объекта по договору инвестирования, ссылаясь на п. 5.3 договора уведомило санаторий об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору инвестирования N И-01-03/12, потребовало возвратить перечисленную сумму.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить полученную сумму в рамках исполнения договора инвестирования, кредитору. Как видно из договора уступки прав требования от 29.04.2012 ООО "Дана" уступило все принадлежащие ему права, то есть, к ООО "Группа Интер" перешло право требования уплаченной ответчику суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возмездность договора цессии N 7 от 29.04.2013 г. подтверждена актом сверки по состоянию на 30.06.2013 г. между ООО "Группа Интер" и ООО "Дана. Форма и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям ст.ст.388-389 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата 8 000 000 руб. ответчиком не представлено, требования ООО "Группа Интер" о взыскании названной суммы являются законными, соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2014 по делу N А32-28729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов