Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-6592/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-70232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Столярова М.М. по доверенности от 21.01.2014,

от ответчика (должника): Гуща П.В. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6592/2014) ОАО "Строительное Управление-305" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-70232/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Строительное Управление-305"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 616 955,37 руб. неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Строительное Управление-305" (далее - истец, ОАО "Строительное Управление-305", ОАО "СУ-305") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") о взыскании 616 955,37 руб. неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО "Строительное Управление-305" возвращено из федерального бюджета 187,90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2013 N 1043.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Строительное Управление-305" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на противоречие выводов суда доказательствам, имеющимся в деле, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Арбитражный суд пришел к выводу, что водопроводная сеть, принадлежащая истцу, используется только для водоснабжения жилого дома, застройщиком которого являлся истец. Указанный вывод сделан исключительно на основании устных пояснений представителя ответчика и противоречит материалам дела.

Истец как застройщик жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Медвежий пер., дом 2/5 (строительный адрес: г. Павловск, квартал 16231), после ввода дома в эксплуатацию передал здание и все входящие в его состав сети, в том числе и водомерный узел ТСЖ "На Березовой", что подтверждается актом о приеме-передаче здания (форма ОС-1а) от 28.09.2007. Таким образом, потребителем услуг по водопотреблению на указанном объекте является ТСЖ и собственники помещений.

Истец полагает, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела вывод суда о том, что вследствие строительства жилого дома возникла необходимость в прокладке указанного водопровода. В технических условиях, изначально выданных ответчиком истцу, указывалось о необходимости перекладки водопровода по ул. К. Либкнехта в связи с большой изношенностью водопровода 1903 года постройки, что и выполнено истцом.

ОАО "Строительное Управление-305" указывает, что фактически использование водопроводной сети (магистрального водопровода), принадлежащей и обслуживаемой ОАО "СУ-305", осуществляется ответчиком для предоставления на возмездной основе услуг по водоснабжению.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возражает против доводов апелляционной жалобы ОАО "Строительное Управление-305", просит оставить обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайство.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд с учетом мнения представителя ответчика определением, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворил ходатайство истца и приобщил в материалам дела приложенные к апелляционной жалобе в электронном виде документы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО "Строительное Управление-305" являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Медвежий переулок, дом 2/5, на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 24.07.2003 N 1840-ра, постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1862 и от 14.03.2006 N 281.

Истец указал, что в ходе строительства было необходимо осуществить врезку в магистральный водопровод для водоснабжения объекта. В связи с ветхостью и фактически 100-процентной изношенностью магистрального водопровода застройщик осуществил строительство участка магистрального водопровода диаметром 300-315 мм, протяженностью 180 п/метров, используемого для водоснабжения жилых домов, а также строительство водопровода (водопроводного ввода) диаметром 100 мм, протяженностью 16 п/метров, соединяющего строящийся жилой дом непосредственно с магистральным водопроводом.

В материалы дела представлены технические условия на присоединения к системам коммунального водопровода и канализации жилого дома в г. Павловске, квартал 16231 от 28.05.2001 N 1134-1612-05, в которых указано, что подача воды питьевого качества из системы коммунального водоснабжения для хозяйственно-питьевых нужд жилого дома в квартале 16231 г. Павловска с объемом водопотребления - 21,3 м куб/сут может быть обеспечена от системы коммунального водопровода Д-300 мм по ул. К. Либкнехта. Для обеспечения бесперебойного водоснабжения и нужд пожаротушения жилого дома проектом необходимо предусмотреть перекладку водопровода Д-300 мм по ул. К. Либкнехта, который проложен в 1900 году и находится неудовлетворительном техническом состоянии на участке от ул. Мичурина до ул. Васенко, с установкой пожарных гидрантов и линейных задвижек. Для обеспечения бесперебойного приема бытовых стоков от жилого дома проектом необходимо предусмотреть перекладку в дворовой бытовой канализации Д-200 мм от дома N 2/5 по ул. К. Либкнехта на участке от места присоединения проектируемого дома до системы коммунальной бытовой канализации Д-200 мм по ул. Коммунаров в р. Славянка.

В письме ОАО "Строительное Управление-305" исх. N ЗД-351 от 27.05.2009, адресованном ответчику, истец просил выдать справку установленной формы, подтверждающую выполнение ТУ.

В деле имеется справка от 02.06.2009, выданная ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о соответствии построенного (реконструированного, прошедшего капитальный ремонт) объекта капитального строительства условиям подключения (техническим условиям для присоединения) застройщику ОАО "Строительное Управление-305" о соответствии построенного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Медвежий пер., д. 5/2, корп. 2, лит. А, квартал 16231, угол Медвежьего пер. (ул. К. Либкнехта) и ул. Коммунаров, техническим условиями на присоединение к системам коммунального водопровода и канализации от 25.08.2003 за N 3111-150-12 с учетом корректировки технических условий от 29.11.2004 за N 4970-52/12-12.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.09.2007 (унифицированная форма N ОС-1а) ОАО "СУ-305" передало, а ТСЖ "На Березовой" приняло здание и все входящие в его состав сети, в том числе и водомерный узел. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что ОАО "СУ-305 является собственником и балансодержателем указанного магистрального водопровода. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указано в исковом заявлении, магистральный водопровод, принадлежащий ОАО "Строительное Управление-305", используется для водоснабжения, десяти жилых домов в городе Павловске, что подтверждается письмом Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2011 N 15-4603/11-0-1. ОАО "СУ-305 как владелец сети несет ответственность за эксплуатацию и исправное техническое состояние указанной сети с установленными на ней гидрантом и запорной арматурой, осуществляет её техническое обслуживание.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к истцу с предложением передачи на возмездной основе на баланс ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" уличных водопроводных сетей Д-315, протяженностью 180 п/м по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Медвежий пер. (от ул. Березовой до ул. Лебединой), построенных 08.08.2005, заключения договора на эксплуатацию участка водопровода, а также о возврате истцу неосновательного обогащения.

Полагая, что фактическое использование водопроводной сети осуществляет ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" для предоставления на возмездной основе услуг по водоснабжению, расходы на содержание и обслуживание магистрального водопровода составляют 17 855,97 руб. в месяц, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 616 955,37 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость содержания магистрального водопровода за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" представило договор N 555 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 555), заключенный 14.03.2006 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ОАО "Строительное Управление-305" (абонент), в соответствии с условиями которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации предприятия.

В пункте 2.1. указанного договора установлено, что отпуск (получении) питьевой воды абоненту осуществляется из системы водоснабжения предприятия по вводам, диаметрам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. данного договора прием (сброс) сточных вод от абонента (ом) производится в систему канализации предприятия по выпуску диаметром, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору N 555 указаны адрес объекта: г. Павловск, Медвежий переулок, д. 2/5, корпус 2, и назначение объекта: строительство жилого дома.

Сторонами подписан акт разграничения ответственности сторон по водопроводным сетям от 10.03.2006 (приложение N 3 к договору N 555 от 14.03.2006).

В судебном заседании апелляционного суда стороны подтвердили, что на основании договора N 555 до настоящего времени ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляется водоснабжение объектов ОАО "Строительное Управление-305" и оказываются услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

21.03.2007 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие), ОАО "Строительное Управление-305" (абонент) и ТСЖ "На Березовой" (плательщик) подписано соглашение N 2/683 к договору N 555 от 14.03.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - соглашение N 2/683), в соответствии с пунктом 1 которого предметом настоящего соглашения является принятие плательщиком обязанностей абонента по частичной оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору, по объекту - жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, Медвежий переулок, д. 2/5, корпус 2. Плательщик обязуется оплачивать предприятию стоимость потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в сроки и в порядке, предусмотренном в пункте 8 настоящего соглашения.

На основании пункта 6 названного соглашения учет количества сточных вод от объекта, отводимых в системы канализации, производится по показаниям средств измерения.

В пункте 7 соглашения N 2/683 стороны установили, что при отсутствии средств измерений горячей воды и средств измерений сточных вод, а также при не предоставлении плательщиком справки о фактическом использовании ГВС, объем сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды определяется по максимальной расчетной нагрузке, указанной в пункте 6 настоящего соглашения, определенной в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии, заключенным между плательщиком и теплоснабжающей организацией.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

ОАО "Строительное Управление-305" заявлены исковые требования о взыскании с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" неосновательного обогащения в размере, равном расходам истца на содержание спорных водопроводных сетей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана необходимая для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения совокупность юридических фактов.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование утверждения ОАО "СУ-305" о том, что магистральный водопровод, принадлежащий ОАО "Строительное Управление-305", используется для водоснабжения, десяти жилых домов в городе Павловске. В качестве доказательства истец ссылается на письмо Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2011 N 15-4603/11-0-1. Вместе с тем из указанного письма не следует, что водоснабжение 10 жилых домов, расположенных в данном микрорайоне г. Павловске, осуществляется исключительно через спорные водопроводные сети. Иные доказательства данного обстоятельства истцом не представлены.

Кроме того, данный довод истца противоречит его же утверждению, содержащемуся в письме исх. N 31-05/12 от 31.05.2012, о том, что спорная водопроводная сеть используется ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" для снабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Медвежий переулок, д. 2/5, корпус 2, лит. А, а также имеющейся в деле схеме сетей водоснабжения.

При наличии заключенного между сторонами и действующего до настоящего времени договора N 555 от 14.03.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ утверждение истца о том, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" неосновательно использует имущество ОАО "Строительное Управление-305", является несостоятельным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не приведены правовые и фактические основания того, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" должно нести бремя содержания не принадлежащего ответчику имущества ОАО "Строительное Управление-305".

Поскольку исковые требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру, судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ОАО "Строительное Управление-305" подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-70232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова