Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-6986/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А21-8846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Сахнов И.П. (доверенность от 15.05.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6986/2014) ООО "Акстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу N А21-8846/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "ТИС-Диалог"

к ООО "Акстрой"

о взыскании 90 634 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис-Диалог" (далее - истец, ООО "ТИС Диалог") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акстрой" (далее -ответчик, ООО "Акстрой") о взыскании 90 634 руб. ущерба, причиненного повреждением ответчиком оптической телефонной канализации, принадлежащей истцу на праве собственности.

Решением от 03.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не дана оценка доводам ООО "Акстрой", изложенным в отзыве на иск. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия от ЗАО "ТИС-Диалог" в адрес ответчика не поступала; судом не принято во внимание наличие у ответчика ордера на раскопки от 04.04.2013 N 128/л, выданного МКУ "АТИ", что полностью опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком Правил производства строительных работ, прокладки и реконструкции инженерных сетей и сооружений, строительства и ремонта улично-дорожной сети в городе Калининграде от 10.09.2007 N 311. Кроме того, копия плана наружных сетей с необходимыми согласованиями в том числе содержит согласование истца, что свидетельствует о соблюдении ответчиком необходимых условий для производства работ. Из схемы расположения коммуникаций следует, что телефонная канализация должны была быть проложена в трех метрах от согласованной всеми соответствующими службами и организациями точки бурения, что свидетельствует о проложении телефонной коммуникации не в соответствии с её проектным местоположением или неправильное отражение ее местонахождения на плане. По мнению подателя жалобы, размер убытка в сумме 90 634 руб. необоснованно завышен и не подтвержден никакими доказательствами.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальным казенным учреждением "Административно-техническая инспекция города Калининграда" ООО "Акстрой" выдан ордер от 04.04.2013 N 128/П на выполнение в срок с 08.04.2013 по 01.07.2013 работ по прокладке газопровода.

28.08.2013 в 11 час 40 мин. при производстве работ по прокладке газопровода по ул. Окуловской ООО "Акстрой" произошло повреждение линейных сооружений связи - разрыв кабелей ТПП 100*2 - (2 шт.), ХСПП1*4*1.0 (3 шт), МТППЗ 1*4*0,6 (4шт), ТПП 20*2*0,4, ТПП 30*30*2*0,4, что подтверждается актом от 28.08.2013 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Истец, полагая, что повреждение телефонной канализации с разрывом оптико-волоконных кабелей связи, принадлежащих ему на праве собственности, произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им установленного порядка работ с подземной кабельной линией, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об удовлетворении иска не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; противоправность поведения ответчика; а также причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 18, 19 и 20 Правил на производство работ, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи. Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Доказательства соблюдения ответчиком приведенных положений Правил ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт причинения вреда подтверждается вышеназванным актом от 28.08.2013 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, составленным с участием представителя ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, получение ордера на раскопки в МКУ "АТИ" г. Калининграда не освобождает ответчика от вызова представителя ООО "ТИС -Диалог" на участок строительных работ при пересечении линии связи.

В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Размер причиненного ущерба подтвержден локальным ресурсным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 30/08-13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере.

Ссылка ответчика на проложение телефонной коммуникации не в соответствии с проектным местоположением или неправильное отражение ее местонахождения на плане в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу N А21-8846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева