Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-4721/14

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А50-11394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца, ООО "РусСтройИнвест", Тарасова Е.В., паспорт, доверенность от 07.07.2013,

от ответчика, Карась Г.К., председатель, паспорт, протокол от 10.08.2012, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица, ООО "Венталл", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

товарищества собственников жилья "Заря",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2014 года,

принятое судьей Семеновым В.В.

по делу N А50-11394/2013

по иску ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1135904008591, ИНН 5904289120)

к товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1065904076523, ИНН 5904139950)

третье лицо: ООО "ВЕНТАЛЛ" (ОГРН 1095904013897, ИНН 5904215344)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (далее - ООО "РусСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря") о взыскании задолженности в размере 980 000 руб. по договору подряда N 05/10-1 от 05.07.2010.

Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Венталл".

Определением от 25.09.2013 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросам определения давности и единовременности изготовления договора подряда N 05\10-1 от 05.07.2010, проведение экспертизы поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Полушину И. А., производство по делу приостановлено.

Определением от 22.11.2013 проведение экспертизы по второму вопросу поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Рочевой Н. С.

Определением от 30.12.2013 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено в судебном заседании на 04.02.2014.

Протокольным определением от 04.02.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ТСЖ "Заря" с решением суда от 21.02.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление о несоответствии договора подряда N 05/10-1 от 05.07.2010 закону, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Фонтанная, 3 не принималось решение о проведении благоустройства придомовой территории.

Заявитель указывает на то, что договор подряда N 05/10-1 от 05.07.2010 является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ). Ничтожность договора, по мнению заявителя, влечет ничтожность актов выполненных работ. Следовательно, истцу необходимо было обращаться с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения не может доказываться актами выполненных работ по недействительному договору, а должен быть определен путем проведения экспертизы по определению стоимости работ. Поскольку доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ отсутствуют, в удовлетворении иска следовало отказать.

Заявитель жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о порочности акта выполненных работ ООО "Венталл" ввиду несоответствия дат.

Заявитель ссылается на то, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт приобретения им материалов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что работы, указанные в акте, им не выполнялись (ч. 5 ст. 723 ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Кроме того, работы частично оплачены ответчиком.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений к отзыву ООО "РусСтройИнвест", копии конверта.

Истец не возражал по поводу заявленного ответчиком ходатайства.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил, письменные возражения к отзыву ООО "РусСтройИнвест", копия конверта, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В пояснениях к отзыву ответчик ссылается на то, что фиктивность акта о приемке выполненных работ по благоустройству территории жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 3 подтверждается показаниями Несговорова Ю.А. при допросе в качестве свидетеля в ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от 11.12.2013.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола допроса свидетеля Несговорова Ю.А. от 11.12.2013, копии договора подряда N 05/10-1 от 05.07.2010, заявления Вшивкова Н.Н.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не усмотрев невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Заря" (заказчик) и ООО "Венталл" (подрядчик) оформлен договор подряда N 05/10-1 от 05.07.2010, по условиям которого подрядчик обязался на возмездной основе своими силами выполнить комплекс работ по благоустройству территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 3.

Срок выполнения подрядчиком работы установлен сторонами в п. 5.1. договора, с даты подписания договора до 30.12.2011.

Общая стоимость работ по договору определена на основании утвержденного локального сметного расчета и составляет 1 005 958 руб. 79 коп., в том числе НДС 153 451 руб. 34 коп. (п. 4.1. договора).

ООО "Венталл" выполнены работы по договору на общую сумму 1 005 958 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.01.2011 N 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.01.2011 N 5, подписанными со стороны ответчика председателем правления Вахрушевым М.Н. без претензий по объему, срокам и качеству выполнения работ с проставлением печатей организаций.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в срок до 31.05.2013 после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Выполненные подрядчиком (ООО "Венталл") работы оплачены ответчиком частично, задолженность по оплате выполненных работ составила 980 000 руб.

ООО "Венталл" (правообладатель) и ООО "РусСтройИнвест" (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования от 31.05.2013, по условиям которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме с момента подписания договора права (требования) по договору подряда N 05/10-1 от 05.07.2010 заключенному между ТСЖ "Заря" (должник) и ООО "Венталл" (п.п. 1.1., 3.3. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемые права (требования) правообладателя к должнику правоприобретатель уплачивает правообладателю денежные средства в сумме 500 000 руб.

Сумма передаваемого требования на момент заключения договора составляет 980 000 руб. (основной долг по договору подряда N 05/10-01 от 05.07.2010, заключенному ТСЖ "Заря" (должник) и ООО "Венталл" (приложение к договору уступки прав требования от 31.05.2013).

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии договора уступки права требования от 31.05.2013, содержащую требование об уплате сумму долга в размере 980 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711, ч. 4 ст. 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора подряда N 05/10-1 от 05.07.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Венталл" предусмотренные договором подряда N 05/10-1 от 05.07.2010 работы общей стоимостью 1 005 958 руб. 79 коп. выполнил, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в отсутствие замечаний, с проставлением печатей организаций. Следовательно, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные ООО "Венталл" работы ответчиком оплачены частично, задолженность по оплате выполненных работ составила 980 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 980 000 руб. на основании ст.ст. 309, 382, 702, 711 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор подряда N 05/10-1 от 05.07.2010 не соответствует закону, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Фонтанная, 3 не принималось решение о проведении благоустройства придомовой территории, не находят подтверждения в материалах дела.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов ТСЖ "Заря" в соответствии с которым в повестку дня были включен вопрос о благоустройстве территории ТСЖ "Заря" (п. 15). По данному вопросу единогласно принято решение о проведении работ по благоустройству в рамках статьи расходов на текущий ремонт (т. 1 л.д. 71).

Оснований считать договор подряда ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что истцу необходимо было обращаться в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, несостоятельна.

В силу положений ст. ст. 711, 753 ГК РФ подписание заказчиком акта выполненных работ является основанием для его оплаты.

Претензий по качеству и по объему выполненных подрядчиком работ, ответчик не заявлял.

Принимая во внимание, что право требования по договору подряда от 05.07.2010 N 05/10-1 передано ООО "Венталл" обществу "РусСтройИнвест" по договору уступки права требования от 31.05.2013, а также факт того, что отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения подрядчиком материалов, не свидетельствует об отсутствии результата работ, доводы заявителя жалобы о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения им материалов, судом не принимаются.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами без возражений и содержит все реквизиты, необходимые для подтверждения выполнения работ по договору.

Доказательств того, что оспариваемый ответчиком акт (формы КС-2) подтверждает выполнение подрядчиком работ в иной период, ответчиком не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу N А50-11394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева