Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-3726/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А27-14219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Овериной И.А. (рег. N 07АП-3726/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014 г. (судья Поль Е.В.) по делу N А27-14219/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь-Техника"

(вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Техника" (ОГРН 1084205005092, ИНН 4205151921), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 18 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. Определением суда от 19 сентября 2013 года срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. судебное разбирательство отложено на 02 декабря 2013 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 г. судебное разбирательство отложено на 15 января 2014 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 г. судебное разбирательство отложено на 25 февраля 2014 г., суд обязал конкурсного управляющего представить в арбитражный суд мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства относительно дальнейшей процедуры конкурсного производства и подтверждающие документы.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014 на конкурсного управляющего наложен судебный штраф за неисполнение определения суда.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Оверина И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что она не могла присутствовать в судебном заседании, назначенном на 24.02.2014, поскольку находилась за пределами Российской Федерации. Полагает, что определение суда была ей исполнено в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 этой же статьи).

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить. Согласно части 10 этой же статьи в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2013 г., от 14 ноября 2013 г., от 16 декабря 2013 г., от 22 января 2014 г. суд обязал конкурсного управляющего представить в арбитражный суд мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства относительно дальнейшей процедуры конкурсного производства и подтверждающие документы.

Указанные определения суда конкурсным управляющим не исполнены, документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку определения суда конкурсным управляющим не исполнены, не обоснованы причины неявки в судебное заседание, не обеспечено присутствие в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа в размере 1 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании, назначенном на 24.02.2014, поскольку находилась за пределами Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий уведомила суд об отсутствии возможности участия в судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что определение суда об истребовании документов было ей исполнено в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В материалы дела не представлено доказательств данного обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" февраля 2014 г. по делу N А27-14219/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.