Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-3868/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-15935/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района (ИНН:5040004353, ОГРН: 1025005119974): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Экспресс" (ИНН:5040056760, ОГРН: 1035007911300): Турочкин М..С. представитель по доверенности от 14.05.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-15935/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее по тексту - Комитет) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Экспресс" (далее по тексту - ООО "Компания Экспресс) о взыскании задолженности и пени до договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "Компания Экспресс" о взыскании с задолженности по договору N 877 от 01 июля 2008 года в размере 551 367 руб. и пени в размере 39 515 руб., а также задолженности по договору N 914 от 20 июля 2009 года в размере 187 668 руб. и пени в размере 6 850 руб., всего - 785 400 руб. (л.д. 3, т. 1).

В обоснование исковых требований Комитет ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "Компания Экспресс" обязательств по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-15935/13 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, с ООО "Компания Экспресс" в пользу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района взыскана задолженность по договору N 877 в сумме 551 367 руб., пени в размере 39 515 руб., по договору N 914 в сумме 187 668 руб., пени в размере 6 850 руб. (л.д.25-27, т. 2).

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени в размере 39 515 руб. договору N 877, пени в размере 6 850 руб. по договору N 914, ООО "Компания Экспресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.29-30, т. 2).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания Экспресс" сослалось на то, что расчеты пени истцом в его адрес представлены не были, а также на то, что в его адрес не поступали извещения об изменении арендной платы по договорам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Компания Экспресс" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Экспресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания пени отменить и принять новый судебный акт.

Представители Комитета в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2008 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "Компания Экспресс" (арендатор) был заключен договор аренды N 877 недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области", согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду объект недвижимости (лит. А, помещения N 1-20) общей площадью 247,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, п. Родники, ул. Б. Учительская, д. 20, сроком с 01 июля 2008 года по 01 июля 2013 года (л.д. 5-7, т. 1).

Согласно п. 5.1 указанного договора размер годовой арендной платы (приложение N 2) за пользование имуществом на момент заключения договора составляет 278 852 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение N 1 к договору) истец передал ответчику предусмотренное договором имущество (л.д. 8, т. 1).

20 июля 2009 года Комитетом (арендодатель) и ООО "Компания Экспресс" (арендатор) был заключен договор аренды N 914 недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области", согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду помещение общей площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, Зеленый городок, д. 1, сроком с 20 июля 2009 года по 30 июня 2010 года (л.д. 79-81, т. 1).

Согласно п. 5.1 договора размер годовой арендной платы (приложение N 2) за пользование имуществом на момент заключения договора составляет 155 312 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение N 1 к договору) истец передал ответчику предусмотренное договором имущество (л.д. 82, т. 1).

Как утверждает истец в суде первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по указанным договорам исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору N 877 в размере 551 367 руб. и по договору N 914 в размере 187 668 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, а также тем, что материалами настоящего дела подтверждается наличие задолженности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанным договорам.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда в указанной части не обжалуется.

Обращаясь в апелляционную инстанцию, заявитель указал, что обжалует решение суда в части взыскания пени, сославшись на то, что расчеты пени истцом не был представлены.

Однако, апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалах настоящего дела имеются расчеты пени, представленный истцом.

Согласно пункту 6.2. договора N 877 от 01 июля 2008 года и договора N 914 от 20 июля 2009 года за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, арендатор обязан уплатить получателю арендной платы согласно реквизитам, указанным в пункте 5.4 договора, за каждый день просрочки неустойку в размере 0, 1 процентов от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы). Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем срока оплаты, установленного пунктом 5.4 договора.

Так, за просрочку внесения платежей по договорам истцом ответчику в соответствии с п. 6.2. договоров были начислены пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по договору N 877 в размере 39 515 руб. и по договору N 914 в размере 6 850 руб.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по договорам, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод об удовлетворении требования Комитета о взыскании с ООО "Компания Экспресс" пени по договору N 877 от 01 июля 2008 года в размере 39 515 руб., а также пени по договору N 914 от 20 июля 2009 года в размере 6 850 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не направлялись извещения об изменении арендной платы по договорам отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 5.2 договоров N 877 и N 914 порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом корректируется арендодателем в одностороннем порядке в случае вступления в силу нормативных правовых актов органа местного самоуправления об изменении порядка определения размера арендной платы и/или изменения значения показателей, используемых при определении размера арендной платы.

Определение размера арендной платы с применением новых значений показателей или применение нового порядка определения размера арендной платы осуществляется с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, если иное не установлено указанным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 4.4.3 договоров N 877 и N 914 арендатор обязан самостоятельно исчислять и вносить арендную плату за пользование имуществом в установленные договором сроки; представлять арендодателю копии платежных поручений/или иных документов об осуществлении предусмотренных договором платежей арендной платы с отметкой банка об исполнении. Указанные копии должны быть представлены в течение пяти рабочих дней со дня, указанного в отметке банка об исполнении.

В силу указанных положений договоров ответчик обязан был самостоятельно производить расчет подлежащей перечислению арендной платы и своевременно вносить ее на счет арендодателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Комитетом в течение 2012 года не выставлялись счета на оплату аренды по указанным договорам не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются счета N 305 от 03 октября 2012 года, N 220 от 30 июля 2012 года, выставленные Комитетом ответчику (л.д. 85; 87, т. 1).

Кроме того, в материалах дела имеются расшифровки указанных счетов с доказательством их направления в адрес ООО "Компания Экспресс" (л.д. 117-122, т. 1).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22 ноября 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя не была удовлетворена судом, с учетом того, что ООО "Компания Экспресс" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, с ООО "Компания Экспресс" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-15935/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Экспресс" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская