Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-6339/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-65853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Дученко О.В. по доверенности от 24.10.2013

от ответчика: Иванова А.А. по доверенности от 12.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6339/2014) ООО "Магазин лестниц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-65853/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Северный Модерн"

к ООО "Магазин лестниц"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Модерн" (адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, 26, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН: 1117847111920; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин лестниц" (адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 63, лит. К1, ОГРН: 1127847345780; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 000 руб., неустойки в размере 4 411 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 623 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправомерный отказ истца от договора; истцом не был выплачен второй платеж по предварительной оплате товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом у ответчика был заказан товар - две лестницы с балюстрадой в соответствии с приложением N 1 к договору N 1374684982 от 28.08.2013 (далее - договор).

В соответствии с приложением N 2 к договору срок поставки и сборки товара 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты и согласования рабочих чертежей.

Во исполнение условий договора истец 03.09.2013 перечислил авансовый платеж в сумме 378 000 руб.

19.09.2013 были согласованы рабочие чертежи лестниц. Срок поставки и сборки товара по договору истек 17.10.2013.

24.10.2012 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки товара и требование возвратить уплаченную за товар сумму аванса и об уплате неустойки согласно п.8.2 договора.

Полагая, что обязательство не исполнено в разумный срок и учитывая отказ ответчика возвратить сумму аванса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок (17.10.2013) товар не был передан истцу, истец правомерно отказался от принятия товара и потребовал возврата уплаченного аванса.

Так как ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара в установленный договором срок либо возврата истцу аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 8.2. договора, в соответствии с которым в случае нарушения продавцом срока поставка и сборки продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. Общий размер неустойки не должен превышать 5% от суммы договора.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче товара за период с 18.10.2013 по 24.10.2013 в сумме 4 411 руб., что соответствует условиям договора. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

За уклонение от возврата аванса истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-65853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская