Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-3890/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-38601/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кремль": Данилов С.А. по доверенности от 28.05.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-38601/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кремль" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Зевспромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания (ООО "СК) "Кремль" 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-38601/12 (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года с ООО "СК "Кремль" в пользу ООО "Зевспромсервис" было взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 9-10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зевспромсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на наличие достаточных оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме (л.д. 12-15).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СК "Кремль" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Зевспромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК "Кремль" о взыскании 192 269 рублей 49 копеек, в том числе: 182 276 рублей страхового возмещения в рамках договора N 333306 от 08.06.11, а также 9 993 рублей 50 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.11 по 15.05.12 по ставке рефинансирования 8 % (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года с ООО "СК "Кремль" в пользу ООО "Зевспромсервис" было взыскано 182 276 рублей основного долга, 9 993 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 768 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

26.12.13 ООО "Зевспромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что 17.01.13 между обществом (Заказчик) и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Консалтинговая компания "Юкей" был заключен договор N 1303-18/05 об оказании консультационных услуг, по условиям которого сотрудник Исполнителя - Голубева К.С. осуществляла представительство интересов Заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 1303-18/05 об оказании консультационных услуг от 17.01.13 стоимость услуг Исполнителя составила 150 000 рублей, которые были перечислены ООО "Зевспромсервис" ЗАО "Консалтинговая компания "Юкей" платежным поручением N 594 от 13.12.13.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены ООО "Зевспромсервис", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая судебные расходы с ООО "СК "Кремль" вы размере 40 000 рублей, суд первой инстанции указал, что истцом представлены достаточные доказательства в их обоснование.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при вынесении решения от 17 мая 2013 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "Зевспромсервис" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Зевспромсервис" были представлены договор об оказании консультационных услуг N 1303-18/05 от 17.01.13, заключенный с ЗАО "Консалтинговая компания "Юкей", акт от 02.12.13 оказанных услуг по названному договору, доказательства наличия трудовых отношений между Голубевой К.С. и ЗАО "Консалтинговая компания "Юкей", платежное поручение N 594 от 13.12.13.

Из материалов дела следует, что Голубева К.С. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 03.04.13 и 14.05.13.

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "Зевспромсервис", небольшую сложность и непродолжительность дела, размер удовлетворенных требований и тот факт, что решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по настоящему делу в вышестоящих судах не обжаловалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о разумности понесенных расходов подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Поскольку, как указывалось выше, судебное разбирательство по настоящему делу не носило длительный характер, рассматриваемый спор также не является сложным, решение Арбитражного суда Московской области не обжаловалось в вышестоящих инстанциях, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-38601/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева