Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 02АП-3777/14

г. Киров

28 мая 2014 г.

Дело N А28-1795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Таратуто К.П., действующей на основании доверенности от 01.02.2014,

представителя ответчика Шамриковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" в лице конкурсного управляющего Таратуто Ивана Петровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 по делу N А28-1795/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ИНН: 4348000014, ОГРН: 1024301317050) в лице конкурсного управляющего Таратуто Ивана Петровича (адрес: 610046, г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 54, офис 78)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Цапуриной Галине Анатольевне (адрес: 610000, г. Киров, ул. Московская, д. 57),

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (адрес: 610001, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 34),

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

закрытое акционерное общество "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - заявитель, ЗАО "КРИН", Общество) в лице конкурсного управляющего Таратуто Ивана Петровича обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от взыскании исполнительского сбора в сумме 83 666 рублей 99 копеек по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Цапуриной Галиной Анатольевной.

Определением суда от 24.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным и нарушающим права и интересы заявителя, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "КРИН" отмечает, что в силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования судебного пристава-исполнителя относятся к четвертой очереди текущих платежей; на момент поступления постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете Общества денежные средства отсутствовали, имелась большая картотека по четвертой очереди. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на открытие в отношении должника конкурсного производства, факт признания судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также отсутствие вины в недостаточности денежных средств на расчетном счете, ЗАО "КРИН" считает, что имелись уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в установленный срок, что в свою очередь исключает взыскание с Общества исполнительского сбора.

Пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области в письменном виде свою позицию по делу не направило, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, представитель УФССП по Кировской области возражала против удовлетворения требований жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2010 арбитражным судом принято к производству заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о признании ЗАО "КРИН" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011 по делу N А28-9130/2010 ЗАО "КРИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.06.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении Общества вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за девять месяцев 2011 года в сумме 1 195 242 рублей 77 копеек.

26.06.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО "КРИН" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21630/12/01/43. Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения (с 02.07.2013 по 06.07.2013 с учетом даты получения), должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, не представил.

09.07.2012 судебным приставом-исполнителем по причине того, что исполнительный документ ЗАО "КРИН" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнило, было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 83 666 рублей 99 копеек.

Не согласившись с правомерностью взыскания исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием об освобождении от его взыскания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ЗАО "КРИН" от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 09.07.2012, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе основаниям исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме иных случаев исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из анализа перечисленных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, достаточных и надлежащих доказательств принятия Обществом конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду ЗАО "КРИН" не представлено.

Утверждения заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции об обращении к лицу, выдавшему исполнительный документ, с ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения, документально не подтверждены.

Понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе основания (тяжелое финансовое положение Общества, введение процедур банкротства, необходимость соблюдения очередности платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О неостоятельности (банкротстве)") нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость. Данные обстоятельства могли быть учтены судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также при уменьшении его размера, о чем должником в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, не заявлялось.

При решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд, исходя из буквального содержания части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, выясняет лишь вопрос об отсутствии оснований ответственности за нарушение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, вне зависимости от отношений (гражданских, налоговых и т.п.), на основании которых возникли данные требования.

В данном случае имел место предпринимательский риск: подлежащая уплате сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исчислена должником - страхователем, сведения о сроках и порядке уплаты страховых взносов установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", исполнительный документ о взыскании текущих платежей направлен взыскателем для принудительного исполнения с соблюдением процедуры обращения взыскания на денежные средства должника.

ЗАО "КРИН" не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ЗАО "КРИН" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 по делу N А28-1795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" в лице конкурсного управляющего Таратуто Ивана Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов