Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-8420/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-65229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Чуич А.В., доверенность от 01.08.2013 N 2544-100;

от ответчика: Смирнов А.В., доверенность от 19.12.2013 N 821-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8420/2014) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-65229/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Газппромнефть-Северо-Запад"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 875 795 рублей 49 копеек

установил:

закрытое акционерное общество "Газппромнефть-Северо-Запад" (далее - ЗАО "Газппромнефть-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") 875 795 рублей 49 копеек неустойки за просрочку исполнения договора N ОД-СПб-5281-11/1812-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 21.03.2012 по 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет истца не соответствует нормам закона, поскольку произведен с учетом НДС.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Газппромнефть-Северо-Запад" (заявитель) и ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) заключен договор от 20.09.2011 N ОД-СПб-5281-11/1812-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - автозаправочный комплекс, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по технологическому присоединению, истец, ссылаясь на пункт 17 договора, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора установлена ответственность сторон в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что сумма неустойки должна рассчитываться без учета налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с 01.01.2006 без исключения обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В данном постановлении также указано, что отраженная в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой НДС, отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении суммы неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-65229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова