Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 19АП-2023/14

г. Воронеж

26 мая 2014 г.

Дело N А36-5969/2013

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" (ОГРН 1064823067836, ИНН 4826054198) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 по делу N А36-5969/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления строительства и архитектуры Липецкой области о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" (ОГРН 1064823067836, ИНН 4826054198), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, сроком на один год, при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой",

установил: общество с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 по делу N А36-5969/2013.При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 04.04.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей в порядке, установленном действующим законодательством).

Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 29.04.2014.

30.04.2014 в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционной инстанции от 30.04.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 23.05.2014, заявителю было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей в порядке, установленном действующим законодательством.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 30.04.2014 была направлена заявителю заказным письмом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно почтовому уведомлению N 39400663345012, копия определения была вручена заявителю 12.05.2014.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 обстоятельств в срок, указанный в определении.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" (ОГРН 1064823067836, ИНН 4826054198) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 по делу N А36-5969/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев