Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 06АП-2409/14

г. Хабаровск

28 мая 2014 г.

Дело N А73-14943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Актис-Строй": Моор Р.П., представитель по доверенности от 09.12.2013;

от ИП Доценко В.И.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича

на решение от 03.04.2014

по делу N А73-14943/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актис-Строй"

к индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу

о взыскании 12 879 684,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актис-Строй" (ОГРН 1102724007264, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Актис-Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу (ОГРН 304272328900108, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ИП Доценко В.И.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 12 879 684,66 рублей, составляющих задолженность в сумме 9 907 449,59 рублей, неустойку в сумме 2 972 235,70 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам строительного подряда от 27.11.2012 б/н, от 20.02.2013 б/н, от 20.02.2013 б/н.

Решением от 03.04.2014 с ИП Доценко В.И. в пользу ООО "Актис-Строй" взыскано 10 179 904,59 рублей, в том числе долг в сумме 9 907 449,59 рублей, неустойка, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 272 455 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП Доценко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ИП Доценко В.И. не подписывал ни одного документа, представленного истцом в материалы дела, работы не заказывал, доверенностей на совершение тех или иных действий не выдавал; Прощаев Г.Г. не имел трудовых отношений с ИП Доценко В.И.

Ссылается на длительное пребывание за границей, в связи с чем доверенности от имени Доценко В.И. оформлялись в Консульстве РФ; оплаты заявителем лично не производились, указаний на их проведение предпринимателем не давалось.

ООО "Фирма Три толстяка", в интересах которого производился ремонт, находилось с ответчиком в договорных арендных отношениях. ИП Доценко В.И. приобрел компанию ООО "Фирма Три толстяка" только 12.09.2013 и назначен директором с 02.10.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Актис-Строй" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 (с учетом соглашения об исправлении даты договора от 25.06.2013 N 2 (т.3 л.д.152)) между ООО "Актис-Строй" (подрядчик) и ИП Доценко В.И. (заказчик) в лице Прощаева Г.Г., действующего на основании доверенности от 12.12.2012, заключен договор строительного подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в помещениях здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 49 в г. Хабаровске.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат данной работы.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами сметами, актами выполненных работ.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии с подписанной обеими сторонами проектно-сметной документацией (Приложение N 1) и/или на основании дефектных ведомостей, актов приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 3.1 договора: начало работ - 01.06.2013, окончание работ - согласно календарному графику (Приложение N 2).

Порядок расчетов определен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик совместно с подрядчиком определяет сумму аванса на необходимые материалы по отдельным видам работ на основании смет и заявок подрядчика для оплаты заказчиком.

Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ формы N КС-2 по настоящему договору, а также предоставления подрядчиком справки о стоимости выполнения работ и затрат формы N КС-3 и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.2 за задержку оплаты выполненных работ согласно пункту 4.3. настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.08.2013 N 1, от 08.08.2013 N 1, от 08.08.2013, от 20.08.2013 N 1, от 20.08.2013, от 20.08.2013, соответствующим справкам о стоимости выполненных работ, подрядчиком работы по указанному договору выполнены на общую сумму 3 866 245,22 рублей. Указанные акты частично подписаны от имени заказчика Прощаевым Г.Г. (т.1 л.д.л.д.20-40).

Работы по договору оплачены заказчиком частично в размере 680 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 186 245,22 рублей.

20.02.2013 между ООО " "Актис-Строй" (подрядчик) и ИП Доценко В.И. (заказчик) в лице Прощаева Г.Г., действующего на основании доверенности, заключен договор строительного подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в помещениях здания, расположенного по адресу: ул. Большой Аэродром, ДОС 40 в г. Хабаровске.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат данной работы (т.2 л.д.л.д.1-6).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии с подписанной обеими сторонами проектной-сметной документацией (Приложение N 1) и/или на основании дефектных ведомостей, актов приемки выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.03.2013; окончание работ - согласно календарного плана работ (Приложение N 2).

Иные условия договора от 20.02.2013 аналогичны условиям договора строительного подряда от 22.02.2013.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, частично подписанным представителем заказчика Прощаевым Г.Г., подрядчиком выполнены работы по договору от 20.02.2013 на общую сумму 4 393 059,76 рублей (т.2 л.д.л.д.7-65).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично, в сумме 3 543 505,14 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 849 554,62 рублей.

Кроме того, 27.11.2012 между ООО "Актис-Строй" (подрядчик) и ИП Доценко В.И. (заказчик) в лице Мишина В.Е., действующего на основании доверенности от 14.08.2012, заключен договор строительного подряда б/н с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в помещениях здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 22 в г. Хабаровске.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат данной работы (т.1 л.д.л.д.41-45).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало работ - 27.11.2012, окончание работ - согласно календарного плана работ (Приложение N 2).

Иные условия договора аналогичны условиям договоров от 20.02.2013 и от 22.02.2013.

Согласно представленным в материалам дела актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подрядчиком работы по указанному договору выполнены на сумму 9 519 079,59 рублей. Указанные акты и справки частично подписаны от имени заказчика Прощаевым Г.Г.

Выполненные подрядчиком работы по договору от 27.11.2012 оплачены заказчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 871 649,75 рублей.

По каждому из указанных договоров стороны подписали локальные сметные расчеты.

В материалы дела представлены также разработанные проекты капитального ремонта указанных объектов (приложение к делу N А73-14943/2013).

Акты выполненных работ по спорным договорам строительного подряда направлены подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 16.09.2013 N 227 с описью вложения и реестром прилагаемых документов.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ по договорам строительного подряда в общей сумме 9 907 449,37 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ по спорным договорам частично подписаны представителем заказчика Прощаевым Г.Г.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на отсутствие полномочий Прощаева Г.Г. на подписание договоров, актов о приемке выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, помещения, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 49, а также по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 22, в которых проводились строительные работы подрядчиком по спорным договорам, принадлежат на праве собственности Доценко В.И. (доля в праве 2 789/10000 и доля в праве 985/1000 соответственно), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2014 N 01/052/2014-66, от 07.03.2014 N 01/052/2014-64 (т.3 л.д.л.д.38-41).

Право собственности ответчика на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск ул. Большой Аэродром, ДОС 40, сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика, указанные выше помещения переданы последним по договорам аренды ООО "Фирма Три толстяка" в целях использования под магазин.

Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 616 ГК РФ на арендодателе лежит обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Представленный ответчиком в материалы дела договор аренды условия о проведении капительного ремонта за счет арендатора не содержит. Напротив, согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору объект в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Материалы дела содержат проектные решения капитального ремонта помещений, в которых проводились истцом работы по спорным договорам (приложение к делу N А73-14943/2013).

Согласно материалам дела, спорные договоры строительного подряда от имени заказчика подписаны Прощаевым Г.Г., действующим на основании доверенности от 12.12.2012, и Мишиным В.Е., действующим на основании доверенности от 14.08.2012, акты выполненных работ также частично подписаны Прощаевым Г.Г.

Из показаний свидетеля Прощева Г.Г., допрошенного в суде первой инстанции, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ, следует, что Прощаев Г.Г. подписывал от имени ИП Доценко В.И. договоры строительного подряда на основании доверенности, выданной ему ответчиком, которую Прощаев Г.Г. впоследствии оставил у ответчика при расторжении с ним гражданско-правового договора. При этом, в трудовых отношениях с ИП Доценко М.В. Прощаев Г.Г. не состоял.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что после заключения спорных договоров, ответчиком производились частичные оплаты выполненных истцом работ по договорам, кроме того, ответчиком представлена проектно-сметная документация объектов капитального ремонта.

Указанное свидетельствует о том, что дальнейшие действия ответчика подтверждают наличие полномочий Прощаева Г.Г. и Мишина В.Е. на совершение сделок и приемку выполненных истцом работ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о подписании договоров и актов неуполномоченными лицами.

Доказательств того, что ответчик, находясь в спорный период за границей, не выдавал доверенности на имя Прощаева Г.Г. и Мишина В.Е. через Консульство РФ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что указанные лица действовали от имени арендатора (ООО "Фирма Три толстяка") материалы дела также не содержат.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оспаривания последним произведенных от имени ИП Доценко В.И. платежей в счет выполненных истцом работ по спорным договорам.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших договоры и акты о приемке выполненных работ, апелляционным судом отклоняются.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам подряда подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика Прощаевым Г.Г., односторонними актами о приемке выполненных работ, поскольку со стороны заказчика претензий к объемам работ, указанных в актах, не представлено, равно как не представлено мотивированного отказа от их подписания.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 9 907 449,59 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 9 907 449,59 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договоров в размере 2 927 235,07 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ, в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

На основании указанного пункта договоров истцом рассчитана неустойка, исходя из количества дней просрочки по договорам за периоды с 17.10.2013 по 15.12.2013, от суммы неоплаченных платежей в размере 2 972 235,07 рублей.

Вместе с тем, ИП Доценко В.И. в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки), значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25%.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до 272 455 рублей - двукратной ставки рефинансирования, на основании статьи 333 ГК РФ, является правомерным.

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2014 по делу N А73-14943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев