Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-4315/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-61129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного административно - технического надзора Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно - технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 по делу N А41-61129/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к Территориальному отделу N 20 ТУ N 3 Госадмтехнадзора Московской области об отмене постановления от 05.11.2013 N 20/1082/200,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 05.11.2013 N 20/1082/200 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), в виде 55 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 по делу N А41-61129/13 данное постановление управления изменено в части наказания: назначенный администрации штраф заменен на предупреждение (л.д. 74-77).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления, администрации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 23.10.2013 городской автомобильной дороги по улице 40 лет Октября обнаружено, что дорога по всей улице содержится в ненадлежащем состоянии, вдоль бордюрного камня с обеих дорог проезжей части дороги скопилась грязь, песок, листва. Мусор в прилотковой части дороги до 50 см. шириной и высотой до 10 см. В отдельных местах дороги образовались очаговые навалы мусора в виде пакетов, использованных пластиковых бутылок и другого мусора. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 23.10.2013 N 20/2082/200 с фотоматериалом (л.д. 52-56, 57).

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении 23.10.2013 N 20/1082/200 (л.д. 59), также администрацией выдано предписание для устранения выявленных нарушений в срок до 05.11.2013 (л.д. 65).

05.11.2013 проведена проверка исполнения предписания с участием свидетеля, по результатам которой установлено, что нарушение не устранено. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 05.11.2013 N 20/1082/200 (л.д. 66).

Также 05.11.2013 управление вынесло постановление N 20/1082/200 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре.

Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд, не усмотрев существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным. В части привлечения администрации к административной ответственности суд счел возможным изменить оспариваемое постановление от 05.11.2013 N 20/1-82/200, заменив назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Санкция указанной статьи предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае в подтверждение факта совершения обществом вменяемого правонарушения административным органом представлены акт, фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией мер по соблюдению требований, установленных Законом об административно-техническом надзоре, заявителем не представлены.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела: актом осмотра от 23.10.2013, который оставлен в присутствии свидетеля, представителя администрации в ходе осмотра, фотоснимками к акту, протоколом от 23.10.2013.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел о наличии оснований для смягчения административного наказания заявителю в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре, то есть замены назначенного административным органом штрафа в сумме 55 000 рублей на предупреждение.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения, малозначительным отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и полагает, что совершенное администрацией административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена малозначительность совершенного администрацией административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление в соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей соразмерно допущенному нарушению, в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи)

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Применительно к обстоятельствам данного дела из оспариваемого постановления усматривается, что предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 55 000 рублей нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-61129/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко