Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-16182/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-159557/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Транзас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г.

по делу N А40-159557/13, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1225),

по иску Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

(ОГРН 1037702023831, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)

к Закрытому акционерному обществу "Транзас" (ОГРН 1027809176141, 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., д. 54, корп. 4, лит. В)

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

(ОГРН 1047796291950, 103775, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сизоненко И.Е. по доверенности N 5819 от 25.11.2013;

от ответчика: Лаврентьева Н.С. по доверенности N 17-02/2014 от 17.02.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Транзас" (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту N 31-ГК/11 от 01.07.2011 г. в размере 3 419 700 руб. 60 коп.

Решением от 25.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что сроки выполнения работ были нарушены не по вине ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между третьим лицом (государственный заказчик), истцом (застройщик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт N 31-ГК/11 от 01.07.2011 г. на выполнение проектных работ по строительству объекта "Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Система управления движением судов Кандалакшского залива".

Согласно п. 2.1 контракта генпроектировщик обязался на условиях контракта в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту) разработать проектную документацию по строительству объекта "Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Система управления движением судов Кандалакшского залива", согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительное заключение государственной экспертизы и передать результат работ застройщику и государственному заказчику, а застройщик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном контрактом.

По условиям п.п. 3.15.1-5.3 контракта цена контракта определена по итогам конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 16.06.2011 г. N 04-11/3) согласно расчету цены государственного контракта победителя открытого конкурса и в соответствии с Протоколом соглашения о конкретной цене (приложение N2 к контракту) составляет в твердых ценах 12 151 700 руб., включая налог на добавленную стоимость 18% - 1 853 649 руб. 15 коп.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2011 году, составляет 10 000 000 руб., включая НДС (18%) - 1 525 423 руб. 73 коп.

Датой начала выполнения работ по контракту считается дата подписания контракта.

Дата завершения разработки проекта на строительство объекта с учетом согласования и прохождения государственных экспертиз - 29.03.2012 г.

Работы по контракту должны выполняться в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение принятых обязательств генеральным проектировщиком работы по договору выполнены с нарушением календарного плана и завершены только 04.10.2012 г., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения генпроектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного в п. 5.2 контракта, он обязан уплатить государственному подрядчику (застройщику) неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по 1-му этапу работ (с 02.09.2011 г. по 21.11.2011 г.) составляет 171 768 руб. 60 коп.; по 2-му этапу ( с 02.11.2011 г. по 14.12.2011 г.) - 187 004 руб. 40 коп.; по 5-му этапу (с 30.03.2012 г. по 29.10.2012 г.) - 402 619 руб. 60 коп.; по 6-му этапу (с 30.03.2012 г. по 29.10.2012 г.) - 57 844 руб. 20 коп.

Просрочка исполнения контракта в целом составляет 214 дней (с 30.03.2012 г. по 29.10.2012 г.), в связи с чем размер неустойки равен 2 600 463 руб. 80 коп.

Итого размер неустойки составляет 3 419 700 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выбранное истцом место, являлось непригодным для строительства РТП, в связи с чем нарушения сроков выполнения работ по 1-му и 2-му этапам работ произошли не по вине ответчика, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции

Пунктом 12.4 контракта ответчик подтвердил, что на момент подписания контракта задание на проектирование и иные исходные данные им проверены и достаточны для выполнения всех работ по контракту.

Первый этап работ (инженерные изыскания) ответчик обязан был выполнить до 01.09.2011 г., однако передал исполнение 22.11.2011 г.; разработать проектную документацию - до 01.11.2011 г., а выполнил - 15.12.2011 г.

Ответчик указывает, что он по просьбе истца разработал три альтернативных варианта места размещения РТП, что вызвало нарушение сроков работ по 1-му этапу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец давал генеральному проектировщику задание по выполнению работ по выбору других мест размещения объекта.

Как следует из письма ответчика N Т/1381-2011-П от 09.09.2011 г., подрядчиком самостоятельно были проведены проработки других вариантов мест размещения объекта проектирования и предложено три альтернативных варианта.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку застройщик подрядчику выполнение дополнительных работ не поручал, и ответчик не приостановил выполнение работ в порядке ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации после обнаружения обстоятельств, которые могут являться основанием для просрочки выполнения работ, оснований для освобождения подрядчика от ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-159557/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транзас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова