Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 02АП-3233/14

г. Киров

28 мая 2014 г.

Дело N А29-1822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Мельничук Е.Л. - Братковской Т.И., действующей по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельничук Елены Леонидовны (г.Ухта)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 по делу N А29-1822/2012, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

о завершении конкурсного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 1101075967, ОГРН 1091101006952)

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ИНН 110200151870, ОГРНИП 304110208500120),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (далее - ИП Мельничук С.В., должник) общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельничука С.В. в связи с отсутствием возможности финансировать настоящую процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 конкурсное производство завершено.

Мельничук Елена Леонидовна (далее - Мельничук Е.Л.) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.03.2014.

По мнению заявителя жалобы, завершение конкурсного производства будет препятствием для рассмотрения других обособленных споров (6 отдельных жалоб) по делу о банкротстве ИП Мельничука С.В и соответственно, прекращение производства по делу до окончания рассмотрения данных обособленных споров лишит кредитора права на судебную защиту.

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит прекратить производство по жалобе Мельничук Е.Л. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Мельничук Е.Л., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 индивидуальный предприниматель Мельничук Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

ООО "Аврора" (заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельничука С.В. в связи с отсутствием возможности финансировать настоящую процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Представитель Банка (основного кредитора) поддержал ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения данной процедуры. Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть именно отчет конкурсного управляющего, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что суд рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства ИП Мельничука С.В., приложенные к нему документы и с учетом отсутствия у должника какого-либо реального имущества и денежных средств пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника рассматривался на собрании кредиторов 11.02.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что решения собрания кредиторов от 11.02.2014, в том числе и по вопросу завершения процедуры конкурсного производства, в установленном законом порядке не были обжалованы и не признаны недействительными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными решениями.

Доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 142, 149 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении ИП Мельничука С.В. процедуры конкурсного производства.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно препятствий для завершения конкурсного производства в связи с рассмотрением обособленных споров не являются основаниями для продления срока конкурсного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах продление конкурсного производства повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.

Доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства предпринимателя и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в деле отсутствуют и ни должником, ни кредиторами не представлялись суду первой инстанции.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в суд не поступало заявлений кредиторов, готовых нести расходы, связанные с процедурой конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводится к оценке действий конкурсного управляющего должника Стрекаловского К.С. в ходе конкурсного производства, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии у него имущества, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с его ликвидацией, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считать, что при этом судом были допущены нарушения вышеуказанного Федерального закона, оснований не имеется.

Поскольку заявителем не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе.

Пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве установлено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Между тем, названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении Мельничуком С.В. предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

При этом дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является последствием завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению в рамках дела о банкротстве предпринимателя заявлений, ходатайств и жалоб, заявленных в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку с учетом положений части 3 статьи 216 Закона о банкротстве данная запись должна быть внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения об его завершении. Определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение о завершении конкурсного производства является судебным актом, которым рассмотрение дела о банкротстве по существу заканчивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 по делу N А29-1822/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельничук Елены Леонидовны (г.Ухта) - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014, принятые определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева