Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-2772/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А70-8998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2772/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стерх" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу N А70-8998/2013 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" (ОГРН 1087206002201, ИНН 7206039269) к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1027201295461, ИНН 7225002480) о взыскании задолженности по договору подряда N2П от 12.11.2009 в сумме 4 270 293 руб. 74 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стерх" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" о взыскании стоимости материалов в сумме 2 544 399 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" (далее по тексту - ООО "СК "Строймонтажсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее по тексту - ООО "Стерх", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2П от 12.11.2009 в сумме 4 270 293 руб. 74 коп. (т.1 л.д.4-5).

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.11.2009 N 2П.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил до 2 155 293 руб. 74 коп. размер задолженности по договору подряда от 12.11.2009 N 2П (т.2 л.д.129).

ООО "Стерх" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СК "Строймонтажсервис" о взыскании стоимости материалов в сумме 2 544 399 руб. 46 коп., в том числе 2 279 399 руб. 46 коп. стоимость материалов, закупленных ООО "Стерх" и стоимость материалов, оплаченных ООО "Стерх" согласно письму ООО "СК "Строймонтажсервис", в сумме 265 000 руб., а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг по обследованию фасадной части здания (т.2 л.д.26-27, 98).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу N А70-8998/2013 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Стерх" в пользу ООО "СК "Строймонтажсервис" взыскано 2 155 293 руб. 74 коп. задолженности, а также 33 776 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины. ООО "СК "Строймонтажсервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 325 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Стерх" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что материалы, использованные при производстве работ по договору от 12.11.2009 N 2П, были закуплены ООО "Стерх" и переданы ООО "СК "Строймонтажсервис" с условием о зачете стоимости материалов в стоимость работ по договору. Предъявленная истцом по первоначальному иску ко взысканию сумма - 2 420 293 руб. 74 коп. фактически является стоимостью использованных при работе материалов, представленных подрядчику заказчиком. Судом необоснованно отклонено заявление ООО "Стерх" о фальсификации доказательств - товарных накладных поставщика ООО "Адреналин" от 28.11.2009 и от 30.11.2009.

ООО "СК "Строймонтажсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стерх" (заказчик) и ООО "СК "Строймонтажсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2009 N 2П, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по отделке фасада на объекте: "117 квартирный жилой дом в мкр. Иртышском" (т. 1 л.д.14-15).

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ в сумме 5 125 294 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ составляют с 12.11.2009 по 01.06.2010.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после сдачи дома по акту государственной комиссии и реализации квартир городской администрации.

Подрядчик предоставляет акты по форме КС-2 и по форме КС-3, которые заказчик проверяет и выдает подписанные КС-2 и КС-3 в течение 7 (семи) рабочих дней с момента их получения. При обнаружении заказчиком недостатков в работах, он работы по акту (КС-2) не принимает, при этом заказчик указывает подрядчику на недостатки в выполненных работах в письменном виде (пункт 2.3 договора).

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками круглых печатей обществ акту о приемке выполненных работ от 24.11.2010 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО "СК "Строймонтажсервис" выполнило работы, а ООО "Стерх" приняло их на общую сумму 4 270 293 руб. 74 коп. (т.1 л.д.16-17, 18).

Объект капитального строительства "117 квартирный жилой дом (первый пусковой комплекс) с инженерной подготовкой площадки для жилищного строительства" введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 72303000-21 от 31.08.2010.

Платежными поручениями от 05.10.2010 N 95, от 21.12.2010 N 226, от 28.12.2010 N 252, от 30.12.2010 N 259, от 10.02.2011 N 15, от 18.03.2011 N 51ООО "Стерх" перечислило на расчетный счет ООО "СК "Строймонтажсервис" 1 850 000 руб. в счет оплаты выполненных работ (т.2 л.д. 130-135).

Платежным поручением N 2816470 от 30.03.2011 ООО "Стерх" также перечислило ООО "СК "Строймонтажсервис" 265 000 руб. в счет оплаты приобретенных материалов (т.2 л.д.23).

Поскольку работы оплачены не полном объеме, на стороне ООО "Стерх" образовалась задолженность в сумме 2 155 293 руб. 74 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Строймонтажсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1,2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также Указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является документом, удостоверяющим приёмку и передачу работ.

Подрядчик предоставляет акты по форме КС-2 и по форме КС-3, которые заказчик проверяет и выдает подписанные КС-2 и КС-3 в течение 7 (семи) рабочих дней с момента их получения. При обнаружении заказчиком недостатков в работах, он работы по акту (КС-2) не принимает, при этом заказчик указывает подрядчику на недостатки в выполненных работах в письменном виде (пункт 2.3 договора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимым доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати ООО "Стерх" акту о приемке выполненных работ от 24.11.2010 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 4 270 293 руб. 74 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после сдачи дома по акту государственной комиссии и реализации квартир городской администрации.

Как указывалось ранее, объект капитального строительства "117 квартирный жилой дом (первый пусковой комплекс) с инженерной подготовкой площадки для жилищного строительства" введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 72303000-21 от 31.08.2010.

Принятие работ заказчиком и, более того, введение объекта в эксплуатацию свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Стерх" не привело допустимых доказательств необоснованности требований ООО "СК "Строймонтажсервис".

На основании изложенного судом первой инстанции первоначальные требования ООО "СК "Строймонтажсервис" обоснованно удовлетворены.

В опровержение позиции истца по первоначальному иску и в обоснование встречных исковых требований ООО "Стерх" указало, что материалы, использованные при производстве работ по договору от 12.11.2009 N 2П, были закуплены ООО "Стерх" и переданы ООО "СК "Строймонтажсервис" с условием о зачете стоимости материалов в стоимость работ по договору. Предъявленная истцом по первоначальному иску ко взысканию сумма фактически является стоимостью использованных при работе материалов, представленных подрядчику заказчиком.

В подтверждение своих требований ООО "Стерх" представило договоры подряда N 1-П от 08.05.2009, N 2П от 12.11.2009, заключенные между ООО "Стерх" и ООО "Оптсервис"; соглашение от 30.09.2009 о расторжении договора подряда N 1-П от 08.05.2009; договор поручительства N 1 от 25.08.2009, заключенный между ООО "Центр фасадов "Каменный пояс" и Тазеевым Т.А.; договор поставки N 25/08-168 от 25.08.2009, заключенный между ООО "Центр фасадов "Каменный пояс" и ООО "Стерх"; договор на поставку продукции N 9 от 01.03.2010, заключенный между ООО "Профиль" и ООО "Стерх"; договор о переводе долга N 1 от 20.08.2009, заключенный между ООО "Оптсервис" и ООО "Стерх" (т.2 л.д.30-43).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Условия договора от 12.11.2009 N 2П не содержат положения об обязанности заказчика обеспечить строительство материалами, силами и средствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выполнении работ по договору предусматривалось использование материалов и оборудования подрядчика.

Из материалов дела не усматривается, что работы выполнялись иждивением заказчика с зачетом стоимости использованных при выполнении работ материалов в стоимость работ, сторонами на дату заключения договора не согласовывался порядок предоставления заказчиком материалов на объект, сведений о том, что в дальнейшем сторонами достигнуто соглашение о поставке заказчиком материалов для выполнения строительно-монтажных работ, не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.2008 N 123.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 64 от 20.05.2010, N 76 от 03.06.2010, N 28 от 01.03.2010, N 17/09/09-003 от 17.09.2009, N 11/09/09-005 от 11.09.2009, N 11/09/09-004 от 11.09.2009, N 22/03/10-002 от 22.03.2010, N 29 от 09.03.2010 (т.1 л.д.58, 60, 62-70, 72) может подтверждаться лишь факт приобретения ООО "Стерх" у ООО "Профиль" и ООО "Центр фасадов "Каменный пояс" материалов, однако указанные документы не свидетельствуют о передаче материалов истцу по первоначальному иску для осуществления работ по договору от 12.11.2009 N 2П.

Учитывая, что ООО "Стерх" не представлено приложений к договору, разделительных ведомостей и других документов, содержащих перечень строительных материалов, переданных подрядчику и включенных в стоимость работ, а также доказательств передачи строительных материалов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ООО "СК "Строймонтажсервис" стоимости строительных материалов - 2 279 399 руб. 46 коп.

Техническое заключение N П63/13-Т3, представленное ООО "Стерх", является одним из доказательств по делу и оценивает наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что такие строительные материалы, как мин.плита ТЕХНОЛАЙТ ЭКСТРА, плита ТЕХНО Лайт Экстра, Фиброцементная плита, планка вертикального шва, фасадная плита, планка внешнего угла, планка горизонтального шва, шуруп по металлу, профиль горизонтальный, изоспан - не обладают индивидуально определенными свойствами, объединяются по родовым признакам, вывод специалиста в техническом заключении о соответствии материалов и изделий, примененных для устройства фасада, по количеству и наименованию счетам-фактурам и товарным накладным указанным выше не может однозначно свидетельствовать об использовании ООО "СК "Строймонтажсервис" при выполнении работ материалов заказчика.

Кроме того, в подтверждение того, что при выполнении работ ООО "СК "Строймонтажсервис" использовались аналогичные материалы, истец по первоначальному иску представил в материалы дела товарные накладные от 28.11.2009 N 28/11-003, N 28/11-004, от 30.11.2009 N 30/11-006, N 30/11-007 (т. 3 л.д. 1-5).

Оспаривая достоверность представленных доказательств, ООО "Стерх" в суде первой инстанции представило заявление о фальсификации указанных выше товарных накладных, указывая, что данные документы сфальсифицированы путем сканирования товарных накладных ответчика с внесением частичных изменений на компьютере.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и исключения спорных накладных из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

Определением от 11.12.2013 суд истребовал оригиналы документов у ООО "Адреналин", так как ООО "СК "Строймонтажсервис" указало на то, что их экземпляры документов были уничтожены в пожаре.

Из представленных в материалы дела подлинников товарных накладных от 28.11.2009 N 28/11-003, N 28/11-004, от 30.11.2009 N 30/11-006, N 30/11-007 (т. 3 л.д. 1-5) не усматривается, что они были получены посредством сканирования оригинала с последующим воспроизведением на исследуемых документах.

Совпадение в товарных накладных представленных истцом и ответчиком стоимости, количества и наименования товаров не свидетельствует о недостоверности доказательства.

Таким образом, оснований для исключения спорных товарных накладных из доказательственной базы по делу не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано во взыскании с ООО "СК "Строймонтажсервис" 265 000 руб. стоимости материалов, оплаченных ООО "Стерх" согласно письму ООО "СК "Строймонтажсервис", на том основании, что первоначальные исковые требования уже были уменьшены на указанную сумму.

Поскольку факт выполнения работ, сдачи их заказчику и приемки последним, невнесения оплаты по договору от 12.11.2009 N 2П ООО "Стерх" подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик ООО "Стерх" не представило, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "СК "Строймонтажсервис" требования о взыскании задолженности в сумме 2 155 293 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования за их недоказанностью не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Стерх" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу N А70-8998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева