Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 20АП-1517/14

г. Тула

8 мая 2014 г.

Дело N А09-10369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (г. Брянска, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677), заинтересованного лица - Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска судебного пристава-исполнителя Малявко С.Н. (г. Брянск), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "ГОРспецстрой" (Брянская область, п. Супонево, ОГРН 1123256004816, ИНН 3245508728), общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЯД" (г. Брянск, ОГРН 1093254003160, ИНН 3254504889), общества с ограниченной ответственностью "ГРАНЬ-Щебень Лимитед" (г. Брянск), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску), общества с ограниченной ответственностью "Транском" (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Норд" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847281650, ИНН 7838461926), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Брянск), Саморегулируемой организации "Брянское Объединение строителей" (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска судебного пристава-исполнителя Малявко С.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу N А09-10369/2013 (судья Грахольской И.Э.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (далее - заявитель, МУП "АБЗ" г. Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Фокинскому районному отделу судебных приставов г. Брянска (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Малявко Сергея Николаевича по передаче арестованного имущества на торги, а также неокончании исполнительного производства от 18.09.2013 N 27083/13/02/32, возбужденного на основании заявления ООО "Транском", и исполнительного листа, выданного по арбитражным судом по делу N А09-2416/2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле привлечены взыскатели: ООО "СПЕКТОР", ООО "ГОРспецстрой", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЯД", ООО "ГРАНЬ-Щебень Лимитед", УФССП России по Брянской области, УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску), ООО "Транском", ООО "Альянс-Норд", ООО "Прогресс", Саморегулируемая организация "Брянское Объединение строителей".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 заявленные предприятием требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Малявко С.Н. по передаче арестованного имущества на торги являются незаконными, поскольку спорное имущество передано на реализацию по оконченным исполнительным производствам, а Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предусматривает осуществление исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству.

Кроме того, суд указал, что исполнительное производство от 18.09.2013 N 27083/13/02/32 подлежало окончанию в соответствии со статьей 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебному приставу-исполнителю 02.10.2013 представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент передачи арестованного имущества на торги в состав сводного исполнительного производства в отношении заявителя входило 12 неоконченных исполнительных производств на общую сумму 22 053 762 рубля 46 копеек. При этом заинтересованное лицо отмечает, что перечисление неверных (оконченных) исполнительных производств во вводной части постановления произошло в результате описки, которая устранена постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2014 о внесении изменений в постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов по неоконченным исполнительным производствам истек. При этом законодательство об исполнительном производстве не предусматривает повторное совершение исполнительных действий, в частности, в виде наложения ареста на имущество, а также его оценке при присоединении к сводному исполнительному производству вновь возбужденных исполнительных производств.

Вместе с тем заинтересованное лицо обращает внимание на то, что признание действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконными нарушает права взыскателей по исполнительным производствам, находящимся на исполнении на момент вынесения постановлений о передаче имущества на реализацию, в частности, ЗАО "Нефрес", УФМС России по Брянской области, ООО "Бизон-М", ООО "Брянскзапчасть", которые не были привлечены к участию в деле.

При этом податель жалобы отмечает, что представление заявителем в обслуживающий банк платежного поручения не свидетельствует об исполнении обязательства по оплате долга, поскольку в соответствии с законодательствам денежные средства поступают на расчетный счет кредитора по истечении определенного периода времени, на протяжении которого возможен отзыв платежного поручения, а также возможны варианты, когда денежных средств на расчетном счете ответчика недостаточно. Вместе с тем документов, подтверждающих поступление денежных средств по исполнительному производству от 18.09.2013 N 27083/13/02/32 на счет взыскателя по исполнительному производству ООО "Транском", в материалы дела не представлено.

Более того, судебный пристав-исполнитель указывает, что ООО "Транском" не предоставляло судебному приставу-исполнителю сведений о расчетном счете, на который заявитель перечислил денежные средства по исполнительному производству от 18.09.2013 N 27083/13/02/32.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Малявко С.Н. находится сводное исполнительное производство N 5854/13/02/32СД, возбужденное на основании исполнительных листов арбитражного суда и постановления ИФНС по г. Брянску в отношении должника МУП "АБЗ" г. Брянска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2013 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований указанных исполнительных документов, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

20.06.2013 выходом по адресу: г. Брянск, пер. Кравцова, д. 4 судебный пристав исполнитель произвел арест (опись) имущества должника на общую сумму 12 517 650 рублей 12 копеек, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2014 арестованное имущество по акту от 20.06.2013 передано на торги для погашения задолженности по следующим исполнительным производствам, включенным в сводное исполнительное производство:

- от 28.02.2013 N 5854/13/02/32, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А09-8070/2012 (взыскатель ООО "Желдорстрой");

- от 24.05.2013 N 15891/13/02/32, по исполнительному листу по делу N А09-486/2013 (взыскатель ООО "Брянское ремонтно-локомотивное депо", ООО "ЮМИСТ");

- от 19.04.2013 N 13615/13/02/32 по исполнительному листу по делу N А09-9538/2012 (взыскатель ООО ТД "СтройНеруд");

- от 05.04.2013 N 11334/13/02/32 по исполнительному листу по делу N А09-8527/2012 (взыскатель ООО "Брянскзапчасть");

- от 28.03.2013 N 8362/13/02/32 по исполнительному листу по делу N А09-8069/2012 (взыскатель ООО "Желдорстрой");

- от 28.03.2013 N 9268/13/02/32 по исполнительному листу по делу N А09-8514/2012 (взыскатель ПН СРО "Брянское Объединение Строителей");

- от 20.03.2013 N 7824/13/02/32 по исполнительному листу по делу N А40-91667/12- 29-893 (взыскатель ООО "Сервис Альянс", ООО "Комплексное Дорожное Снабжение");

- от 19.06.2013 N 18904/13/02/32, возбужденное на основании постановления ИФНС России по г. Брянску от 07.06.2013 N 2983.

МУП "АБЗ" г. Брянска, посчитав, что его права нарушены, так как по указанным исполнительным производствам задолженности не имеется, а по задолженности в пользу ООО "Транском", уплаченной должником, исполнительное производство не окончено, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из текста постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.10.2013, во исполнение требований исполнительных документов, в частности, исполнительных листов по делу N А09-8070/2012 (исполнительное производство от 28.02.2013 N 5854/13/02/32 взыскатель ООО "Желдорстрой"); по делу N А09-486/2013 (исполнительное производство от 24.05.2013 N 15891/13/02/32 взыскатель ООО "Брянское ремонтно-локомотивное депо", ООО "ЮМИСТ"); по делу N А09-9538/2012 (исполнительное производство от 19.04.2013 N 13615/13/02/32 взыскатель ООО ТД "СтройНеруд"); по делу N А09-8527/2012 (исполнительное производство от 05.04.2013 N 11334/13/02/32 взыскатель ООО "Брянскзапчасть"); по делу N А09-8069/2012 (исполнительное производство от 28.03.2013 N 8362/13/02/32 взыскатель ООО "Желдорстрой"); по делу N А09-8514/2012 (исполнительное производство от 28.03.2013 N 9268/13/02/32 взыскатель ПН СРО "Брянское Объединение Строителей"); по делу N А40-91667/12-29-893 (исполнительное производство от 20.03.2013 N 7824/13/02/32 взыскатель ООО "Сервис Альянс", ООО "Комплексное Дорожное Снабжение"); а также постановления ИФНС России по г.Брянску от 07.06.2013 N 2983 (исполнительное производство от 19.06.2013 N 18904/13/02/32), 20.06.2013 составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

При этом из материалов дела следует, что исполнительное производство от 24.05.2013 N 15891/13/02/32, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А09-486/2013 (взыскатель ООО "Брянское ремонтно-локомотивное депо", ООО "ЮМИСТ"), окончено постановлением судебного пристава исполнителя от 29.10.2013; исполнительное производство от 19.04.2013 N 13615/13/02/32, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А09-9538/2012 (взыскатель ООО ТД "СтройНеруд"), окончено от 30.09.2013; исполнительное производство от 05.04.2013 N 11334/13/02/32, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А09-8527/2012 (взыскатель ООО "Брянскзапчасть"), окончено 18.11.2013; исполнительное производство от 20.03.2013 N 7824/13/02/32, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А40-91667/12-29-893 (взыскатель ООО "Сервис Альянс". ООО "Комплексное Дорожное Снабжение"), окончено 30.07.2013.

Как установлено судом, по исполнительному производству от 19.06.2013 N 18904/13/02/32, возбужденному на основании постановления ИФНС России по г. Брянску от 07.06.2013 N 2983, задолженности не имеется, что подтверждается уточнениями к постановлению ИФНС об уплате налогоплательщиком недоимки в размере 4 126 110 рублей 91 копейки, 13 614 525 рублей 09 копеек, 458 185 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель передал на реализацию имущество по оконченным по состоянию на 16.10.2013 исполнительным производствам, а именно по исполнительным производствам от 19.04.2013 N 13615/13/02/32, от 20.03.2013 N 7824/13/02/32, при этом Законом N 229-ФЗ не предусмотрено осуществление исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству, кроме исполнительных действий, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, а следовательно, действия по передаче на реализацию имущества по оконченным исполнительным производствам являются незаконными, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Рассматривая требование МУП "АБЗ" г. Брянска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в неокончании исполнительного производства от 18.09.2013 N 27083/13/02/32, возбужденного на основании заявления ООО "Транском", и исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А09-2416/2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 по делу N А09-2416/2013 с МУП "АБЗ" г. Брянска в пользу ООО "Транском" взыскана задолженность в сумме 1 600 612 рублей 90 копеек, пени в сумме 323 228 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 499 рублей 78 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 производство по делу N А09-2416/2013 в части взыскания процентов в сумме 51 724 рублей 77 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 по делу N А09-2416/2013 в части взыскания пени в сумме 323 228 рублей 53 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 499 рублей 78 копеек отменено. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 271 828 рублей 22 копеек прекращено. С МУП "АБЗ" г. Брянска в пользу ООО "Транском" взысканы пени в сумме 246 674 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 472 рублей 87 копеек.

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 по делу N А09-2416/2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по указанному делу задолженность МУП "АБЗ" г. Брянска в пользу ООО "Транском" составила 1 878 760 рублей 50 копеек, а именно: долг в сумме 1 600 612 рублей 90 копеек, пени в сумме 246 674 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 472 рублей 87 копеек.

При этом согласно платежному поручению от 19.09.2013 N 94 на сумму 1 878 760 рублей 50 копеек (уплата по решению Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2013 по делу N А09-2416/2013), письму от 02.10.2013 исходящий N М-2 (полученному службой судебных приставов 02.10.2013) задолженность МУП "АБЗ" г. Брянска перед ООО "Транском" погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от 18.09.2013 N 27083/13/02/32 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2014 о внесении изменений в постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные изменения внесены после передачи имущества по оконченным исполнительным производства на торги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент передачи на торги спорного имущества в сводном исполнительном производстве N 5854/13/02/32/СД имелись неоконченные исполнительные производства, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не наделяет судебного пристава-исполнителя правом передавать имущество на торги по оконченным исполнительным производствам.

Кроме того, после окончания исполнительных производств от 19.04.2013 N 13615/13/02/32, от 20.03.2013 N 7824/13/02/32 они должны были быть выведены из состава сводного исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что признание действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконными нарушает права взыскателей по исполнительным производствам, находящимся на исполнении на момент вынесения постановлений о передаче имущества на реализацию, в частности, ЗАО "Нефрес", УФМС России по Брянской области, ООО "Бизон-М", ООО "Брянскзапчасть", которые не были привлечены к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалование действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не приостанавливает исполнительные действия и не влияет на применение мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству с целью принудительного исполнения требований по неоконченным исполнительным производствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что представление заявителем в обслуживающий банк платежного поручения не свидетельствует об исполнении обязательства по уплате долга в связи с тем, что в соответствии с законодательствам денежные средства поступают на расчетный счет кредитора по истечении определенного периода времени, на протяжении которого возможен отзыв платежного поручения, а также возможны варианты, когда денежных средств на расчетном счете ответчика недостаточно, является несостоятельной, поскольку долг перед ООО "Транском" в сумме 1 878 760 рублей 50 копеек погашен МУП "АБЗ" г. Брянска платежным поручением от 19.09.2013 N 94. Об исполнении указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был извещен письмом предприятия от 02.10.2013 исходящий N М-2.

На момент обращения МУП "АБЗ" г. Брянска с заявлением в суд первой инстанции, а также на момент вынесения обжалуемого решения от 27.01.2014 должностное лицо службы судебных приставов не окончило исполнительное производство от 18.09.2013 N 27083/13/02/32.

При этом с момента фактического исполнения требований до момента обращения МУП "АБЗ" г. Брянска с заявлением в суд первой инстанции прошло более двух месяцев, однако судебный пристав-исполнитель не предпринял в течение указанного периода никаких действий по установлению наличия либо отсутствия задолженности у МУП "АБЗ" г. Брянска перед ООО "Транском", у взыскателя указанные обстоятельства не выяснил, что является нарушением статьи 2 Закона N 229-ФЗ, согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу N А09-10369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина