Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 20АП-3010/14

г. Тула

23 мая 2014 г.

Дело N А09-11713/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 по делу N А09-11713/2013, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1033265024726, ИНН 3234050683), обществу с ограниченной ответственностью РКЦ "Домовой" о запрете выставлять счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, установила следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Домовой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

При этом апелляционная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Домовой" непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы направление предприятием апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Брянской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана обществом с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Домовой" непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю жалобы.

Как усматривается из апелляционной жалобы, к ней прилагаются: квитанция об отправке копии жалобы МУП "Брянскгорводоканал", отметка о принятии жалобы ООО "РЦК "Домовой" на экземпляре жалобы и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно акту Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Домовой" поступила без вложения документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Домовой" возвратить заявителю жалобы.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба от 12.05.2014 N 246 на 3 листах, конверт, акт Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014.

Судья

Н.В. Еремичева