Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-3252/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-30072/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая Компания": Телятников В.И. по доверенности от 05.08.13; Соломатин Ю.Б. по доверенности от 19.05.14;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: Сайкина Е.А. по доверенности N 03-18/1392 от 20.12.13; Булыгин А.Ю. по доверенности N 04-34/2113@ от 20.05.14; Юргина И.Б. по доверенности N 03-18/0236@ от 10.01.14; Мишланова Ю.В. по доверенности N 03-18/0234@ от 10.01.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-30072/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая Компания" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженерно-Техническая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Мытищи Московской области N 10-32 от 14.09.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года решение ИФНС по г. Мытищи Московской области N 10-32 от 14.09.12 было признано недействительным за исключением предложения уплатить НДС в сумме 147 985 рублей 46 копеек, соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 200 000 рублей, в остальной части требований было отказано (т. 49, л.д. 29-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, указывая на неполное выяснение фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права (т. 49, л.д. 37-54).

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС по г. Мытищи Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители ООО "Инженерно-Техническая Компания" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части признания недействительным решения ИФНС по г. Мытищи Московской области N 10-32 от 14.09.12 в части привлечения ООО "Инженерно-Техническая Компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 543 483 рубля, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 890 000 рублей, доначисления обществу НДС в размере 58 508 102 рубля 54 копейки и соответствующие пени.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Мытищи Московской области на основании решения N 69 от 18 октября 2011 года в отношении ООО "Инженерно-Техническая Компания" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, за период с 01.01.08 по 31.12.10, по результатам которой был составлен акт N 10-32 от 03.08.12.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Мытищи Московской области 14.09.12 приняла решение N 10-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Инженерно-Техническая Компания" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 543 483 рубля, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 090 000 рублей, обществу был доначислен НДС в размере 58 656 090 рублей и соответствующие пени в размере 15 817 340 рублей.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/13982 от 15.03.13 вышеуказанное решение ИФНС по г. Мытищи Московской области было оставлено без изменения и утверждено.

Полагая решение налогового органа незаконным, ООО "Инженерно-Техническая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что заявителем представлены счета-фактуры, подтверждающие право на предъявление НДС к вычету на сумму 58 508 102 рубля 54 копейки, доказательств того, что общество при предъявлении спорных сумм НДС к вычету действовало недобросовестно, либо получило необоснованную налоговую выгоду налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Инженерно-Техническая Компания" указало, что ему неправомерно были доначислены суммы НДС, пени и штрафов.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Инженерно-Техническая Компания" является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из оспариваемого решения ИФНС по г. Мытищи Московской области следует, что отказывая в применении вычета по НДС в сумме 58 656 090 рублей, налоговая инспекция исходила из непредставления налогоплательщиком в ходе проведения проверки соответствующих счетов-фактур за 1, 2, 3 и 4 квартал 2008 - 2010 годы, на основании которых налог предъявлен к вычету.

Также налоговый орган указал, что финансово-хозяйственные операции осуществлялись преимущественно с фирмами-однодневками, была выявлена взаимозависимость заявителя и ряда контрагентов.

Так, на основании анализа банковских выписок заявителя было установлено, что основными контрагентами в проверяемом периоде в части дохода являлись ОАО "Мегафон" и ЗАО "Соник Дуо" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Мегафон").

В части расходов основными контрагентами заявителя являлись ООО "СоюзПромСтрой", ЗАО "Спецглавмонтаж", ООО "Интекс", ЗАО "МСУ-Главтест 43", ООО "Вектор", ООО "Опытно-производственная компания", ООО "Оперативная Товарная Экспедиторская Компания", ООО "ПромСервис-Л", ООО "Глобал Плейс", ООО "Видно Сити - ХХI век", ООО "Енисей сервис", ООО "Рамирент", ООО "ЭкспрессТел", ООО "Юнисайд", ООО "Стройоптторг", ЗАО "Гидромонтаж", ООО "Век", ООО "БоргИнвестСтрой", ООО Торговый дом "Стройактив", ООО "НПК-Строй", ООО "МеталлКомплект", ООО "ИнкОйл" и др.

При этом большинство из организаций-контрагентов обладают признаками "фирм-однодневок" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, либо представление "нулевой" отчетности, минимализация налоговых платежей).

Инспекцией также установлено, что ООО "Инженерно-Техническая Компания" и его контрагенты - ООО "Вектор", ООО "Опытно-производственная компания", ООО "Оперативная Товарная Экспедиторская Компания" являются взаимозависимыми (общие учредители).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору ИФНС по г. Мытищи Московской области должна доказать неправомерность действий ООО "Инженерно-Техническая Компания" при получении налогового вычета по НДС за 1- 4 кварталы 2008 - 2010 годов в сумме 58 656 090 рублей.

Обосновывая доначисление указанной суммы НДС, ИФНС по г. Мытищи Московской области указала, В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ИФНС по г. Мытищи Московской области в адрес налогоплательщика 18.10.11 и 03.11.11 были выставлены требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов, которые были получены последним.

ООО "Инженерно-Техническая Компания" представить запрошенные документы не смогло, сославшись на их утрату в связи с хищением, в следствие чего налоговый орган предоставил обществу дополнительное время для восстановления похищенных документов подтверждающих правильность исчисления и уплаты НДС и правомерность применения налоговых вычетов.

Однако, налогоплательщиком меры к восстановлению документов предприняты не были, первичные бухгалтерские документы, в том числе счет-фактуры в налоговый орган не представлены.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС по г. Мытищи Московской области было установлено отсутствие у ООО "Инженерно-Техническая Компания" счетов-фактур контрагентов, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж за проверяемый период.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС за спорный период.

В соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан подтвердить налоговые вычеты документами, перечисленными в статьях 169, 171-172 Кодекса, в отсутствие этих документов налогоплательщик не вправе принимать суммы налога к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 93-0 от 15.02.05, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума N 8687/07 от 30.10.07, N 14473/10 от 09.03.11, обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС уплаченных контрагентам при приобретении товаров лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, несоблюдение установленного Налоговым кодексом порядка подтверждения налоговых вычетов в ходе проверки влечет отказ в вычетах. Также в этих случаях невозможно принимать и исследовать документы налогоплательщика, не представленные им в ходе налоговой проверки без уважительных причин.

Апелляционный суд не может считать представленные ООО "Инженерно-Техническая Компания" в материалы дела счета-фактуры надлежащими доказательствами правомерности предъявленных к вычету сумм НДС в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

При этом статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает конкретного и закрытого перечня документов, обосновывающих вычеты. Поэтому налоговые органы имеют возможность истребовать при проведении камеральной проверки широкий и неопределенный круг документов, которые обосновывают вычеты по НДС, в том числе и первичные учетные документы.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.05.06 N 14766/05.

Таким образом, в подтверждение заявленного вычета налогоплательщик обязан представить книгу покупок, книгу продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Вместе с тем, как указывалось выше, ООО "Инженерно-Техническая Компания" в ходе проведения налоговой проверки указанные документы не представило, а имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не могут служить достаточным доказательством правомерности примененных вычетов, поскольку не подтверждают принятие на учет приобретенных товаров.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 877/07 от 05.06.07.

Следует отметить, что налогоплательщиком в материалы дела были представлены оригиналы документы, которые ранее числились похищенными, при этом по сообщению правоохранительных органов установить местоположение пропавших документов не представляется возможным.

Учитывая изложенное, отсутствие иных первичных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, апелляционный суд полагает, что ИФНС по г. Мытищи Московской области правомерно привлекла ООО "Инженерно-Техническая Компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив также обществу спорные суммы НДС.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Инженерно-Техническая Компания" ИФНС по г. Мытищи Московской области было установлено, что контрагенты заявителя - ООО "СоюзНромСтрой", ЗАО "Спецглавмонтаж", ООО "Интекс", ЗАО "МСУ-Главтрест 43", ООО "Юнисайд" - обладают признаками "фирм-однодневок", поскольку имеют адрес "массовой" регистрации, "массового" руководителя, не представляют налоговую отчетность, либо предоставляют "нулевую" отчетность, осуществляют минимальные налоговые платежи, организации отсутствуют по месту регистрации.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13 октября 2010 года по делу А40-5818/10 и постановлении от 13 декабря 2012 года по делу N А40-82842/11, наличие у контрагентов налогоплательщика признаков фирм-однодневок является одним из признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Другим признаком получения необоснованной налоговой выгоды является тот факт, что руководители и учредители поставщиков являются также руководителями и учредителями еще нескольких фирм.

Так в проверяемый период руководителем ЗАО "МСУ-Главтрест 43" являлся Ворона А.И., который также числится руководителем еще в 61 организации.

При допросе, проведенном в рамках контрольных мероприятий, Ворона А.И. отказался от участия в каких-либо организациях.

В результате анализа банковских выписок ООО "Инженерно-Техническая Компания" и его основных контрагентов налоговой инспекцией было установлено, что проверяемая организация получала доход от ОАО "МегаФон" за выполнение строительно-монтажных работ. Большую часть полученных денежных средств общество перечисляло контрагентам-субподрядчикам за выполнение строительно-монтажных работ, а те в свою очередь большую часть полученных денежных средств перечисляли третьим лицам также за выполнение строительно-монтажных работ.

Перечисленные ООО "Инженерно-Техническая Компания" в адрес всех названных организаций платежи составили 70% от общей суммы расходов, понесенных организацией в проверяемом периоде.

На основании изложенного ИФНС по г. Мытищи Московской области пришла к выводу о том, что 70% платежей в проверяемом периоде ООО "Инженерно-Техническая Компания" осуществляло в адрес контрагентов, которые являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о неправомерности полученной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд полагает, что ИФНС по г. Мытищи Московской области представлены достаточные доказательства в подтверждение законности оспариваемого нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых доказательств правомерности полученной ООО "Инженерно-Техническая Компания" налоговой выгоды, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-30072/13 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева