Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-3584/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-67277/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "НИЦ "Строительство" (ИНН: 5042109739, ОГРН: 1095042005255): представитель не явился, извещен,

от ООО "Миханики Русия" (ИНН: 7703531858, ОГРН: 1047796824393): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-67277/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - ОАО "НИЦ "Строительство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" (далее - ООО "Миханики Русия") о взыскании задолженности по договору на создание научно-технической продукции N 1229/4-17-11/ЖБ от 08.08.2011 в сумме 366 980 руб. и пени в сумме 67 142 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 по делу N А41-67277/13 исковые требования ОАО "НИЦ "Строительство" удовлетворены в полном объеме (л.д.111-112).

Не согласившись с решением суда в части суммы взысканной неустойки (пени), ООО "Миханики Русия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.119-120).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Миханики Русия" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между ООО "Миханики Русия" (заказчик) и ОАО "НИЦ "Строительство" (исполнитель) был заключен договора на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по теме: "Контроль прочности бетона при строительстве многоэтажного жилого комплекса по адресу: г. Химки, мкр. Лобаново, ул. 8 Марта" в соответствии с программой работ (приложение N 1 к договору) (л.д.9-13, 14).

В п.3.1 указанного договора стороны согласовали стоимость выполняемых исполнителем работ - 671 420 руб.

При этом, в силу положений п.3.5 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после их принятия.

Как указал истец и не оспорил ответчик, в соответствии с платежным поручением N 367 от 20.08.2011 ООО "Миханики Русия" перечислило ОАО "НИЦ "Строительство" авансовый платеж в сумме 134 284 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки N 1 от 14.03.2012, N 2 от 18.07.2012 и N 3 от 09.10.2012, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, предусмотренные спорным договором работы были выполнены ОАО "НИЦ "Строительство" в полном объеме (л.д.15-17).

Между тем, вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Миханики Русия" своих договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 366 980 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ОАО "НИЦ "Строительство" направило в адрес ответчика претензию N АД-1094 от 26.11.2012 с требованием погасить указанную сумму задолженности (л.д.18).

Оставление указанного письма без ответа, а требования - без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "НИЦ "Строительство" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, предъявив ко взысканию также неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга в соответствии с положениями п.6.6 спорного договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по спорному договору подряда в части оплаты выполненных подрядчиком работ, а также из обоснованности и правомерности начисленной истцом неустойки.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "Миханики Русия" не оспаривает наличие за обществом задолженности перед истцом в сумме 366 980 руб. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.6 договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 08.08.2011 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от неоплаченной части стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ООО "Миханики Русия" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.6.6 договора от 08.08.2011, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-67277/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова