Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 13АП-8528/14

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 г.

Дело N А56-64772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Шабанов А.А., доверенность от 01.01.2014 N 4-01/14;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8528/2014) закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-64772/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ"

к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании 3 811 244 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (далее - ООО "ТФЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь"-дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - Завод), с учетом принятых судом уточнений, 3 782 121 рубль 84 копейки долга и 8 668 рублей 13 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Завод просит суд решение отменить, принять новый судебный акт в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств спора, ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТФЗ" (поставщик) и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"-дочернее общество ОАО "Кировский завод" (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2013 N П-517/13 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязан передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

По товарной накладной от 24.06.2013 N 474 поставщик передал покупателю товар на сумму 3 782 121 рубль 84 копейки. Поскольку Завод в установленных договором порядке и сроки полученный товар не оплатил, ООО "ТФЗ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается оформленными в установленном порядке товарной накладной от 24.06.2013 N 474 и квитанцией о приеме груза N ЭЬ868044.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара, поставщик в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил неустойку по ставке 0,01%, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплата которой отсрочена при принятии жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-64772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова