Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4285/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-38774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Управление инвестициями" - Ягудин В.Т., паспорт, доверенность от 23.12.2013; Садчиков Д.А., паспорт, доверенность от 23.12.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга - Чачина Т.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014; Валиев В.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2013; Кухарук А.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

по делу N А60-38774/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Управление инвестициями" (ИНН 6671147115, ОГРН 1046603988947)

к ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ООО "Управление инвестициями" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 28.06.2013 N 15-14/10760 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает, между обществом и ООО "Авангард", ООО "Трионикс", ООО "Фразарт-Рит", ООО "Систем-Групп" создан формальный документооборот. В ходе выездной проверки установлено неправомерное применение обществом к вычету НДС и учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными контрагентами, так как реальность сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами не подтверждена, контрагенты имеют признаки анонимных структур, не могли реально выполнять свои обязательства в рамках заключенных договоров. Налоговый орган не отрицает факт выполнения ремонтных работ на объектах, однако указывает, что само по себе проведение работ по ремонту помещений, при недоказанности их проведения спорными контрагентами, не дает право на контрагентом документов ввиду контрагента, или осуществляющее применение налоговых вычетов и сумм расходов в целях налогообложения в рамках спорных хозяйственных отношений. При этом налоговый орган указывает на отсутствие реальности ремонтных работ и поставки в рамках спорных договорных отношений, с учетом доказательств, изложенных выше.

Налоговый орган считает необоснованным указание суда первой инстанции относительно обязанности налогового органа применении позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС N 2341/12.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам выездной проверки составлен акт от 18.04.2013 N 15-17.

28.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 15-14/10760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей сумме 19 420 895 руб. 00 коп., пени в сумме 5 401 479 руб. 20 коп., штраф в размере 2 236 219 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС по сделкам с ООО "Авангард", ООО "Трионикс", ООО "Фразарт-Рит", ООО "Систем-Групп", общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 26.08.2013 N 1051/13 решение налогового органа от 28.06.2013 N 15-14/10760 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС по сделкам с ООО "Авангард", ООО "Трионикс", ООО "Фразарт-Рит", ООО "Систем-Групп", общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а также из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде, в целях осуществления ремонтных работ на принадлежащих обществу объектах недвижимого имущества, обществом заключены следующие договоры: от 20.10.2008 N 17 поставки строительных материалов с ООО "Трионикс"; подряда от 02.02.2009 N 02/09, от 01.04.2009 N 03/09, от 30.06.2009 N 04/09, от 01.10.2009 N 05/09, от 29.12.2009 N 3, от 01.04.2010 N 7, от 21.06.2010 N 9 с ООО "Систем-групп"; подряда от 11.01.2011 N 2, от 01.10.2010 N 6 с ООО "Фразарт Рит"; подряда от 11.01.2011 N 03/11, от 28.03.2011 N 07/11, от 30.09.2011 N 15/11 с ООО "Авангард".

Обществом налоговому органу в ходе проверки представлены первичные документы: договора, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3.

Общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по хозяйственным отношениям с ООО "Авангард", ООО "Трионикс", ООО "Фразарт-Рит", ООО "Систем-Групп", суммы НДС включены в состав налоговых вычетов.

Отказывая обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, налоговый орган исходил из того, что реальность сделок не подтверждена, спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур; не обладают необходимыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности; руководитель ООО "Трионикс" Усольцева Анна Анатольевна умерла 07.04.2009; представитель ООО "Трионикс" Мясников В.А. отрицает причастность к деятельности организации; руководители и учредители ООО "Авангард", ООО "Фразарт-Рит", ООО "Систем-Групп" являются номинальными; IP-адрес идентичен у всех спорных контрагентов.

По мнению налогового органа, что следует из материалов дела и апелляционной жалобы, поставка товара и выполнение подрядных работ осуществлена не спорными контрагентами, что исключает возникновение права общества на включение затрат общества в расходы по налогу на прибыль, а также на поучение налоговых вычетов по НДС.

Из заключения N 055-07-13-ОБ от 17.07.2013 следует, что фактические объемы выполненных работ по договору подряда N 03/09 от 01.04.2009 с ООО "Систем-групп" соответствуют заявленным в договоре, актах КС-2, КС-3, ведомости объемов работ. Стоимость работ не превышает сметной стоимости в территориальных строительных расценках в строительстве по состоянию на дату заключения договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Между тем указанные налоговым органом обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Не отрицая выполнение работ и поставку ТМЦ, одновременно ставя под сомнение их осуществление спорными контрагентами, налоговый орган должным образом не доказал то, что работы выполнены самим обществом или иными подрядчиками, а товар поставлен не ООО "Трионикс".

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность выполнения работ, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Отклоняется ссылка налогового органа на то, что учредитель, руководитель ООО "Трионикс" Усольцева Анна Анатольевна умерла 07.04.2009, так как первичные документы подписывались не Усольцевой А.А., а иными доверенными лицами, и ее смерть в апреле 2009 года не означает, что Усольцева А.А. не могла подписывать данные документы. Экспертиза подписи Усольцевой А.А. в ходе выездной налоговой проверки не проводилась. При этом, из документов, представленных ОАО "СберИнвестБанк" и допроса нотариуса Иващеновой Светланы Николаевны следует, что Усольцева А.А. участвовала в регистрации и управлении банковским счетом как лично, так и через уполномоченного представителя - Мясникова В.А. Ненадлежащее оформление доверенности на Мясникова В.А., который подписывал документы после 15.01.2009, на действительность самой сделки по выполнению подрядных работ и на действительность актов выполненных работ и счетов-фактур оформление доверенности не влияет.

При этом отклоняется ссылка налогового органа на дело N А60-27363/2012, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает юридически значимые обстоятельства на основании представленных в конкретное дело доказательств.

Показания свидетелей Риве Е.С., Дрягиной Т.А., Моросеева А.В.. на основании которых налоговый орган делает вывод о создании юридического лица с директором "номиналом", не обоснованно положены в основу решения. Опрошенные свидетели противоречат как друг другу, так и самим себе, имеются логические нестыковки в показаниях, противоречия.

Иващенова Светлана Николаевна (нотариус) показала, что заверяла копии документов от ООО "Трионикс", представленных Дрягиной Т.А.

Из ответа ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска от 22.12.2011 года N 12-35/009954 дсп следует, что последняя отчетность представлена ООО "Фразарт Рит" за 3 квартал 2011 года, организация не относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. В отношении ООО "Фразарт Рит" проводилась налоговая проверка, схем уклонения от налогообложения выявлено не было, руководитель не является номинальным.

Отклоняется довод налогового органа о взаимозависимости о совпадений IP-адресов спорных контрагентов, поскольку согласно ответам ЗАО "СБЕРИНВЕСТБАНК" в отношении ООО "Трионикс" информация об IP-адресах не может быть предоставлена за давностью сроков (стр.48 том 7), в отношении ООО "Систем групп" предоставлена лишь первая страница ответа банка, из которой видно, что данный IP-адрес не является единственным, в отношении ООО "Авангард" предоставлен ответ банка, из которой видно, что данный IP-адрес не является единственным, ответов банка в отношении ООО "Фразарт Рит" и ООО "Управление инвестициями" налоговым органом в материалы дела не предоставлено. Кроме того, указанный IP-адрес - 194.36.161.2 принадлежит пулу адресов, может быть использован любым пользователем WI-FI при посещении офисов и организаций, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56, а также возможно расположенных вблизи офисов и организаций, находящихся в зоне покрытия сигнала передающего устройства.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам. При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, спорные контрагенты имели действующий расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Следовательно, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, их выполнения обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для общества способами.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписей лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

В отношении ссылок налогового органа на показания лиц, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Отрицание Мясникова В.А., Рысиным И.В., Богдановым А.А, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов не является достаточно объективной и достоверной информацией, которая могла быть предоставлена в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных правовых последствий.

Поскольку обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера), отклоняется ссылка налогового органа на показания директора общества Тазытдиновой Л.К. и главного бухгалтера Бочарниковой А.В.

Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, в отсутствие заключения экспертиз и иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на нехарактерный для действующих организаций характер движения денежных средств по счетам спорных контрагентов. При этом, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в отношении спорных контрагентов не выявлено и не доказано.

В указанных обстоятельствах, с учетом вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нереальности хозяйственных операций и при наличии в деле доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, отказ налогового органа в принятии расходов по спорным контрагентам и предоставлении налоговых вычетов по НДС на основании анализа денежных потоков организаций-контрагентов в отсутствии надлежащих доказательств создания "схемы" является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды обществом при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-38774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова