Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 07АП-2278/14

г. Томск

28 мая 2014 г.

Дело N А02-2281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заркова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 18 февраля 2014 г. по делу N А02-2281/2013 (судья А.А. Борков)

по заявлению индивидуального предпринимателя Заркова Е.В. (ОГРНИП 31304110250025, ИНН 040700224925, Республика Алтай, Турочакский район)

к Министерству лесного хозяйства Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 12)

третье лицо: Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор Республики Алтай (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 36)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заркова Е.В. (далее - ИП Зарков Е.В. предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Алтай (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Отдела регионального государственного экологического надзора от 04.12.2013 N ПО-128/13 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор Республики Алтай (далее - прокурор, третье лицо).

Решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в оспариваемом постановлении указания, какие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства допущены предпринимателем, при проведении проверки предпринимателем представлены все необходимые документы подтверждающие соблюдение экологического законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Прокурором представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Зарков Е.В. с 25.01.2013 года осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в здании, расположенном по адресу: Турочакский район, с. Турочак, ул. Советская,22а.

26.11.2013 заместителем Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, в соответствии с утвержденным планом работы на второе полугодие 2013 года, проведена проверка деятельности ИП Заркова Е.В. на предмет соблюдения федерального законодательства в сфере охраны природы и природопользования.

В ходе проверки установлено, что в процессе предпринимательской деятельности ИП Заркова Е.В. образуются отходы: несортированный мусор от бытовых помещений, отработанные ртутьсодержащие лампы, золошлаковые отходы, шины пневматические отработанные, масла моторные отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами, отходы, содержащие сталь, несортированные отнесенные к 1-4 классам опасности.

Предпринимателем не подтверждено отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности, не получены свидетельства о классе опасности отходов, не составлены и не утверждены паспорта отходов.

По указанным фактам Горно-Алтайским межрайонным природоохранным прокурором в присутствии ИП Заркова Е.В. 28.11.2013 года вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

В данном постановлении указано на нарушение предпринимателем требований статей 11, 14, 51 Закона об отходах производства и потребления, статей 22, 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 11, 34, 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Материалы дела направлены в адрес Министерства лесного хозяйства Республики Алтай для рассмотрения и принятия решения по существу.

Государственным инспектором Республики Алтай по экологическому надзору Ишминым Т.Ю. на основании материалов административного дела 04.12.2013 вынесено постановление N ПО-128/13 о назначении обществу наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал указанный акт в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращении с отходами производства и потребления.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлены основные принципы охраны окружающей среды, основными из которых являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение природоохранного законодательства.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды;

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

ИП Зарков Е.В. обязан соблюдать при осуществлении своей деятельности, требования Закона об отходах производства и потребления, в том числе, экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством поскольку в процессе предпринимательской деятельности Заркова Е.В. по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей образуются такие отходы как несортированный мусор от бытовых помещений, отработанные ртутьсодержащие лампы, золошлаковые отходы, шины пневматические отработанные, масла моторные отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами, отходы, содержащие сталь, несортированные отнесенные к 1-4 классам опасности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" установлено, что Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы на основании предоставляемой в установленном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, информации в указанной области, включающей сведения о происхождении, количестве, составе, свойствах, классе опасности отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания, в том числе, проводят работу по паспортизации опасных отходов.

Административным органом установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности заявителя образуются отходы, которые согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786, имеют следующие классы опасности: обтирочный материал, загрязненный маслами (код 54902701 01 03) - 4 класс опасности; масла моторные отработанные (код 54100201 02 03) - 3 класс опасности; ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие (код 35330100 13 01) - 1 класс опасности.

В нарушение указанных норм ИП Зарковым Е.В. не подтверждено отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности, не получены свидетельства о классе опасности отходов, не составлены и не утверждены паспорта отходов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) (далее - Порядок), который предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 3 Порядка субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель не ведет учет образованных отходов в соответствии с утвержденным порядком и формами учета.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в частности, в области обращения с отходами. Суду не представлены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, не позволивших заявителю выполнить требования действующего законодательства.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки ИП Зарковым Е.В. были представлены все необходимые документы подтверждающие соблюдение норм законодательства об обращении с отходами не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указано какие именно экологические и санитарно-эпидемиологические требования нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом осмотра от 26.11.2013, фотоматериалами и объяснениями от 28.11.2013, в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2014 года по делу N А02-2281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заркова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина