Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-8697/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-40374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Плотницкий Д.И., доверенность от 18.11.2013;

от ответчика: ген. директор Николаев А.А., протокол N 10 от 24.12.2013;

Аксенкин С.О., доверенность от 23.07.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8697/2014, 13АП-8699/2014, 13АП-8699/2014) закрытого акционерного общества "Комлиз-Полиграф", общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных Систем - СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-40374/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных Систем - СПб"

к закрытому акционерному обществу "Комлиз-Полиграф"

3-и лица: 1. Закрытое акционерное общество "Киришский ДСК",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН"

о взыскании 1 324 219 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных Систем - СПб" (далее - ООО "ПИКС-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Комлиз-Полиграф" (далее - ЗАО "Комлиз-Полиграф"), с учетом уточнений цены иска, 1 234 280 рублей не отработанного аванса по договорам подряда N 489/12 от 19.04.2012, N 490/12 от 29.05.2012 и N 497/12 от 11.10.2012 и 89 939 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Киришский ДСК" (далее - ЗАО "Киришский ДСК") и общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Жилстрой-НН").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 присуждено ко взысканию с ЗАО "Комлиз-Полиграф" в пользу ООО "ПИКС-СПб" 472 000 рублей задолженности, 12 440 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Комлиз-Полиграф" просит решение в части взыскания 472 000 рублей отменить, в удовлетворении иска отказать, так как полагает вывод суда об отсутствии доказательств выполнения ответчиком условий договора ошибочным.

В апелляционной жалобе ООО "ПИКС-СПб" просит решение в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований отменить, иск удовлетворить полностью. Податель жалобы не согласен с выводами суда как о выполнении ответчиком работ по договорам N 489/12 и N 497/12 и сдаче их ЗАО "Киришский ДСК", так и об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения по данным договорам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИКС-СПб" (заказчик) и ЗАО "Комлиз-Полиграф" (исполнитель) заключены договоры подряда от 29.05.2012 N 490/12 (далее - договор N 490/12), от 19.04.2012 N 489/12 (далее - договор N 489/12) и 11.10.2012 N 497/12 (далее - договор N 497/12) в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ в соответствии с пунктами 1.1 договоров.

Договорами предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ после подписания договоров и получения аванса, в связи с чем ООО "ПИКС-СПб" перечислило ЗАО "Комлиз-Полиграф" аванс по платежным поручениям N 103 от 09.06.2012 - 150 000 рублей, N 113 от 21.06.2012 - 322 000 рублей, N 42 от 25.04.2012 - 715 080 рублей, N 249 от 02.11.2012 - 47 200 рублей.

Договором N 490/12 согласована стоимость работ - 1 180 000 рублей, срок выполнения работ: проектная документация начало - 29.05.2012, окончание - 20.07.2012; рабочая документация начало - 29.05.2012, окончание - 20.07.2012.;

Договором N 489/12 согласована стоимость работ - 1 787 700 рублей, срок выполнения работ: проектная документация начало - 20.04.2012, окончание - 07.06.2012; рабочая документация начало - 20.04.2012, окончание - 21.06.2012.;

Договором N 497/12 согласована стоимость работ - 94 400 рублей, срок выполнения работ: начало - 11.10.2012, окончание 25.10.2012.

В нарушение условий договоров исполнителем не начаты и не выполнены работы в установленный срок, в связи с чем заказчик направил в адрес исполнителя уведомления о расторжении договоров и служебное письмо с требованием о предоставлении разработанной документации, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными в части взыскания 472 000 рублей, в остальной части иска отказал, пояснив, что работы по договорам N 489/12 и N 497/12 выполнены исполнителем, результат передан и использован ЗАО "Киришский ДСК".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из пояснений ЗАО "Киришский ДСК", между ЗАО "Киришский ДСК" (заказчик) и ООО "ПИКС-СПб" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 06.06.2011 N 11.15-0513 (далее - договор N 11.15-0513), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по разработке проектной и рабочей документации на строительство завода по выпуску сборных железобетонных элементов по адресу: г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 15. В дальнейшем к договору N 11.15-0513 между сторонами были заключены дополнительное соглашение от 29.08.2011 N 1/С, соглашение от 28.12.2011, дополнительное соглашение от 02.07.2012 N 1.

Пунктом 2.2.11 договора N 11.15-0513 установлено, что исполнитель вправе без согласования с заказчиком привлекать для выполнения работ и/или их части третьих лиц, заключая с ними соответствующие субподрядные договоры.

ЗАО "Киришский ДСК" пояснило, что ООО "ПИКС-СПб" работы по договору N 11.15-0513 выполнило, принятая документация разработана ЗАО "Комлиз-Полиграф", что подтверждается сведениями о разработчике, указанными в самой документации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении ЗАО "Комлиз-Полиграф" работ по договорам N 489/12 и N 497/12 на сумму выплаченных авансов по данным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств передачи результата работ не представил, о чем также свидетельствуют пояснения ООО "Жилстрой-НН", являющегося заказчиком работ по договору N 490/12. ЗАО "Комлиз-Полиграф" не представило суду доказательств передачи по накладной акта с приложением 1 комплекта документов в соответствии с пунктом 4.3 договора N 490/12, а также 3-х экземпляров документации и 2-х экземпляров в электронном виде различного формата (пункт 1.3 договора N 490/12).

Так как работы по договору N 490/12 не выполнены, 26.06.2013 ООО "ПИКС-СПб" направило в адрес ЗАО "Комлиз-Полиграф" уведомление N 2-26/06/13 о расторжении договора в течении 30 дней после получения данного уведомления. Уведомление вручено ЗАО "Комлиз-Полиграф" экспресс-доставкой почты 09.09.2013, в силу чего договор N 490/12 расторгнут с 08.08.2013.

Поскольку договор N 490/12 расторгнут 08.08.2013, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 09.07.2013.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, а также заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-40374/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова