Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 20АП-2258/14

г. Тула

27 мая 2014 г.

Дело N А23-536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФельсИнтернациональ" Гмбх (Федеративная республика Германия, г. Гослар) - Безбородова А.Ю. (доверенность от 17.03.2014), Южакова М.И. (доверенность от 23.03.2011,), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ОГРН 1024000565632) - Грибиной Т.Е. (доверенность от 06.05.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство Редль" (г. Москва) - Максимовой Т.С. (доверенность от 30.01.2015 N 1), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Терекс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФельсИнтернациональ" Гмбх и общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство Редль" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 делу N А23-536/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФельсИнтернациональ" Гмбх обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (далее по тексту - ООО "ФельсИнтернациональ" Гмбх и ООО "Аналитическое агентство Редль") об обязании обеспечить условия для проведения аудиторской проверки общества и об обязании предоставить документы общества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Редль и партнеры Аудиторские услуги".

Ходатайством от 26.07.2013 ООО "Редль и партнеры Аудиторские услуги" и ООО "Аналитическое агентство Редль" просили произвести замену третьего лица ООО "Редль и партнеры Аудиторские услуги" на ООО "Аналитическое агентство Редль"

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Группа компаний "Терекс".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Калужской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО "ФельсИнтернациональ" Гмбх и ООО "Аналитическое агентство Редль" 28.02.2014 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-536/2013 от 15.08.2013.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу N А23-536/2013 в удовлетворении заявления ООО "ФельсИнтернациональ" Гмбх и ООО "Аналитическое агентство Редль" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФельсИнтернациональ" Гмбх и ООО "Аналитическое агентство Редль" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ФельсИнтернациональ" Гмбх и ООО "Аналитическое агентство Редль" просят определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывают, что вывод суда первой инстанции о том что решение не вызывает трудностей в понимании и дача разъяснения фактически приведет к изменению содержания решения ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Терекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Терекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления ООО "ФельсИнтернациональ" Гмбх и ООО "Аналитическое агентство Редль", просят разъяснить решение, указать в определении о разъяснении на то, что в соответствии с данным решением:

- ООО "Дробильно-сортировочный завод" обязано предоставить в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности, ООО "Аналитическое агентство Редль" для ознакомления и копирования оригиналы всех документов ООО "Дробильно-сортировочный завод", необходимых для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2009 по дату исполнения решения суда, включая оригиналы документов согласно перечню, указанному в решении суда, и оригиналы иных необходимых для проведения аудиторской проверки документов по требованию ООО "Аналитическое агентство Редль":

- ООО "Дробильно-сортировочный завод" обязано обеспечить ООО "Аналитическое агентство Редль" доступ к полному архиву электронной базы данных бухгалтерского учета 1С: Предприятие, 1С: Склад ООО "Дробильно-сортировочный завод", включая все электронные регистры бухгалтерского и налогового учета, за период с 01.01.2008 по дату исполнения решения суда и к оригиналам всех первичных документов, подтверждающих записи в данной базе, а также предоставить ООО "Аналитическое агентство Редль" копию полного архива данной базы на электронном носителе и по требованию ООО "Аналитическое агентство Редль" - надлежащим образом заверенные копии определенных ООО "Аналитическое агентство Редль" первичных документов, подтверждающих записи в базе;

- ООО "Дробильно-сортировочный завод" обязано обеспечить компании "Фельс Интернациональ ГмбХ" доступ к полному архиву электронной базы данных бухгалтерского учета 1С: Предприятие. 1С: Склад ООО "Дробильно-сортировочный завод", включая все электронные регистры бухгалтерского и налогового учета, за период с 01.01.2009 по дату исполнения решения суда, к оригиналам всех первичных документов, подтверждающих записи в данной базе, а также предоставить компании "Фельс Интернациональ ГмбХ" копию полного архива данной базы на электронном носителе и по требованию компании "Фельс Интернациональ ГмбХ" - надлежащим образом заверенные копии определенных компанией "Фельс Интернациональ ГмбХ" первичных документов, подтверждающих записи в базе.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 по делу N А23-536/2013 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы, которые просят разъяснить заявители, фактически направлены на изменение содержания судебного акта, так как предполагают изменение содержания резолютивной части судебного акта, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Калужской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта оплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу N А23-536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов