Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-4358/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-34203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-34203/13, принятое судьей Севостьянова Н.В., по иску (заявлению) ООО "СтройГрад" (ИНН: 7721596520, ОГРН: 1077759491039) к ЗАО "Славтранс-Сервис" (ИНН: 5030038917, ОГРН: 1025003748340) о взыскании 308337, 59 руб.,

по встречному иску "Славтранс-Сервис" к ООО "СтройГрад" о взыскании убытков связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда N 37/10 от 29.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Славтранс-Сервис" о взыскании 308 337,59 руб.: задолженности по договору N 37/10 от 29 октября 2010 г. в размере 280 306 руб. 59 коп., неустойки в размере 28 031 руб.

ООО "СтройГрад" заявлен встречный иск, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 585 026,01 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "СтройГрад" договора подряда N 37/10 от 29 октября 2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-34203/13 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С ООО "СтройГрад" в пользу ЗАО "Славтранс-Сервис" взысканы убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ООО "СтройГрад" условий договора подряда N 37/10 от 29.10.2011 г. в размере 1 585 026 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 258, 03 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройГрад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно, искового заявления, в соответствии с условиями, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора подряда N 37/10 от 29 октября 2010 г. (далее, Договор), подрядчик обязался выполнить следующие виды работ - строительно-монтажные работы по устройству фундаментов на строящемся объекте, расположенном по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, п. Селятино, здание ТО-1, ТО-2, "Производственно-складской комплекс для хранения замороженных продуктов", Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

ООО "СтройГрад" в исковом заявлении утверждает, что им фактически были выполнены работы на общую сумму 6 771 607, 96 руб.

ЗАО "Славтранс-Сервис" была проведена оплата выполненных работ на сумму 6 491 301,37 рублей.

Таким образом, ООО "СтройГрад" полагает, что за ООО "СтройГрад" имеется задолженность в виде разницы между выполненными и оплаченными работами в размере 280 306,59 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п.2.1. договора и дополнительных соглашений к нему стоимость работ составила 7 277 669, 83 руб.

Дата окончания производства работ определена 20 января 2010 г.

Порядок сдачи приемки работ определен п. 4.1.1. Договора. Работы считаются выполненными при полной физической готовности, оформлении необходимой документации и сдаче выполненных работ по договору заказчику.

В соответствии с положениями п. 6.1.4 договора, обязательство ответчика по оплате привязаны к моменту сдачи работ подрядчиком и их приемке заказчиком.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Акт выполненных работ N 7 от 30.05.2011 на сумму 292 122, 00 руб. заказчиком не подписан и подрядчику направлены претензии по качеству работ от 14.02.2011 г. (полученная 15.06.2011 г.) и от 01.06.2011 (полученная от 03.06.2011 г.) на л.д. 70,71 том 4.

Из указанных претензий следует, что по всем работам, содержащимся в Акте N 7 от 30.05.2011 г., у ответчика имеются соответствующие замечания.

Данные претензии опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии замечаний ответчика.

Исходя из толкования положений ст.ст. 309, 702 711, 746, 753, 762 ГК РФ следует, что обязательство у заказчика по оплате возникает после передачи подрядчиком результата работ и его приемки соответственно заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных ООО "СтройГрад" доказательств, не следует, что подрядчик в соответствии с положением договора, с учетом положений ст. 753 ГК РФ, сдал результат выполненной работы заказчику с надлежащим качеством.

Следовательно, поскольку ООО "СтройГрад" не доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством, а о назначении экспертизы истец не обращался, таким образом с учетом бремени доказывания факта выполнения работ при неподписанных актах именно истцом и при наличии возражений по качеству выполненных работ со стороны ответчика на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. ст. 82, 68 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований возникновения обязательств по оплате работ у ответчика на основании ст. 711 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ООО "СтройГрад" по качеству выполненной работы по гидроизоляции со ссылкой на Рабочий проект по строительству производственно-складского комплекса для хранения замороженных продуктов: "Конструкция фундаментов. Стадия Рабочая документация. Том iv. Книга 1. Шифр 79-06/10- "КЖ" указав на то, что ООО "СтройГрад" не представил доказательств выполнения установленных проектом работ по устройству гидроизоляции в два слоя.

При этом, ЗАО "Славтранс-Сервис" адрес ООО "СтройГрад" была направлена претензия по качеству выполненных работ. Подрядчик отказался устранять указанные в претензии нарушения. Следовательно, в силу положений ст. 721 ГК РФ обязательство исполнено ненадлежащим образом.

Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе и отклоняется в связи с изложенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие заявлений в пределах гарантийного срока, подлежит отклонению, так как направленные в пределах такого срока претензии по качеству работ были оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 года по делу N А41-34203/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич